Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1968/2024[88-7014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Б.Н, Попова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по искам Попова Б.Н, Попова В.Н. к закрытому акционерному обществу "Совхоз Москворецкий" о признании права собственности, установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости

по кассационной жалобе Попова Б.Н, Попова В.Н.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Попова Б.Н. и Попова В.Н. - Макеева О.А. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Совхоз Москворецкий" - Воронова Е.П. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Б.Н. и Попов В.Н, каждый из них в отдельности, обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совхоз Москворецкий" (далее-ЗАО "Совхоз Москворецкий") о признании права собственности, установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости.

Гражданские дела по их искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований истец Попов В.Н. указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее-КН:858), площадью 1 120 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Фактическая площадь принадлежащего ему участка больше той, что указана в правоустанавливающих документах и составляет 1 285 кв.м. В таких границах участок находится больше 20 лет.

При проведении кадастровых работ было установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:1841) полностью накладывается на принадлежащий ему участок.

Ссылаясь на изложенное, Попов В.Н. просил признать за ним право собственности на земельный участок по фактическому пользованию, площадью 1 285 кв.м, установить границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, определенными кадастровым инженером ФИО12 признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания поворотных точек границ участка с кадастровым номером КН:1841.

В обоснование требований истец Попов Б.Н. указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее-КН:164), площадью 1 360 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Фактическая площадь принадлежащего ему участка меньше той, что указана в правоустанавливающих документах и составляет 1 315 кв.м. В таких границах участок находится больше 20 лет.

При проведении кадастровых работ было установлено, что принадлежащий ему участок полностью накладывается на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером КН:1841.

Ссылаясь на изложенное, Попов Б.Н. просил признать за ним право собственности на земельный участок по фактическому пользованию, площадью 1 315 кв.м, установить границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, определенными кадастровым инженером ФИО13, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания поворотных точек границ участка с кадастровым номером КН:1841.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 сентября 2014 г. исковые требования Попова В.Н. и Попова Б.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств выделения им земельных участков в конкретных границах и в определенном месте. Представленные истцами постановления о предоставлении им земельных участков и свидетельства о праве собственности на землю содержат указание о размещении участков в "адрес", однако земельные участки, в отношении которых истцами заявлены требования, не входят в границы "адрес".

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на те обстоятельства, что постановлением Каринской сельской администрации N 112 от 24 сентября 1993 г. за Поповым В.Н. закреплен земельный участок, площадью 1 830 кв.м, при доме "адрес". Аналогичным постановлением N 113 за Поповым Б.Н. закреплен земельный участок, площадью 1 036 кв.м, при доме "адрес". На основании указанных постановлений истцам выданы свидетельства о праве собственности на землю с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. Поскольку решением президиума исполкома Московского областного Совета депутатов от 3 апреля 1991 г. были установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или обслуживания жилого дома, в размере 0, 15 га, законные основания для предоставления им дополнительных участков к существующим участкам, суммарная площадь которых превышает 0, 15 га, отсутствовали.

2 июня 2023 г. истцы обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апреле 2023 года ими от бывшего главы администрации Одинцовского района ФИО14. стало известно, что администрация изымала земельные участки у колхозов и совхозов, расположенные вблизи населенных пунктов, для их предоставления гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. В архиве администрации района по запросу от 25 апреля 2023 г. ими получено постановление администрации Одинцовского района от 5 января 1993 г. N 2 о передаче земельных участков в ведение Каринского сельского Совета, которым изъяты земельные участки общим размером 5, 85 га из земель ТОО "Москворецкое" с передачей в ведение Каринского сельского Совета земельного участка размером 2, 65 га пастбищ в "адрес". Истцы полагают, что данное постановление достоверно подтверждает изъятие земельных участков, на которые они претендуют, из ведения совхоза "Москворецкий" и их предоставление истцам как жителям с "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Попов В.Н. и Попов Б.Н. просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, к числу вновь открывшихся обстоятельств заявители относят новые доказательства: постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области от 5 января 1993 г. N 2 "О передаче земельных участков в ведение Каринского сельского Совета".

Рассматривая заявление Попова Б.Н. и Попова В.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приводимые заявителями обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, по сути, заявители ссылаются на новые доказательства об обстоятельствах, которые были истцам доступны.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушает право собственности заявителей на земельный участок, указывая на невозможность предоставления участков суммарной площадью больше 0, 15 га, отклоняются. Данные доводы, по сути, выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2014 г, законность которого не может быть проверена при рассмотрении кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение тайны совещательной комнаты, т.к. еще 31 августа 2023 г. на сайте Московского областного появилась информация об отказе в удовлетворении заявления, является неубедительной.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре апелляционного определения от 10 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 сентября 2023 г. с участием Попова В.Н, его представителя Макеева О.А. и представителя АО "Совхоз Москворецкий". Обжалуемый судебный акт вынесен судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в совещательной комнате, тайна совещательной комнаты нарушена не была. Лица, участвующие в деле, не ссылались на разрешение судом заявления о пересмотре апелляционного определения 31 августа 2023 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что нарушены сроки изготовления мотивированного определения, в нем не разъяснен порядок его обжалования, отклоняются.

Из материалов дела видно, что мотивированное определение изготовлено и дело возвращено в суд первой инстанции 13 сентября 2023 г.

Содержание обжалуемого судебного постановления соответствует требованиями статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После оглашения резолютивной части определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда разъяснила участвующим в деле лицам порядок и срок его обжалования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Б.Н, Попова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи