Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1974/2024[88-6523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 июля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем "Ниссан Х-Трейл", ГРЗ N, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем "БМВ 520", ГРЗ N, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения, его ремонт экономически нецелесообразен. 19 августа 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. По результатам досудебной оценки рыночная стоимость автомобиля "БМВ 520" на момент ДТП составляла 1 898 812, 5 руб, стоимость годных остатков составляет 373 878 руб, расходы по оценке были оплачены ФИО2 и составили 10 000 руб. Также в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, ей были понесены затраты на восстановление здоровья в сумме 25 151 руб, при этом страховщиком ей были возмещены 250 руб. и 6 999 руб. Однако кроме вреда здоровью после ДТП ФИО2 понесла физические и душевные страдания, потерю трудоспособности, а в связи с утратой автомобиля она не смогла выполнять свою работу, которая имеет разъездной характер. Также последствиями аварии являются "данные изъяты", ограничение передвижения. ФИО2 тоже испытывал нравственные и физические страдания, поскольку переживал за супругу, оказывал ей помощь в передвижении, осуществлял за ней уход после ДТП.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 124 933 руб, расходы на проведение досудебной оценки - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 250 000 руб, в возмещение вреда здоровью - 17 902, 58 руб, расходы по уплате госпошлины, а в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 840 700 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, в возмещение вреда здоровью - 17 902, 58 руб, расходы на проведение оценки - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 11 900 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 840 700 руб, как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем "Ниссан Х-Трейл", ГРЗ N, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем "БМВ 520", ГРЗ N, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "БМВ 520" под управлением ФИО3

Постановлением от 3 августа 2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб, указанное постановление обжаловано не было.

ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

19 августа 2022 г. ОАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ФИО2 обратилась в ООО "Эстейт Авто" с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля. Согласно заключению ООО "Эстейт Авто" N 25-08-03-1 стоимость ремонта автомобиля "БМВ 520" без учета износа составляет 2 265 159, 56 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 1 617 466, 28 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 898 812 руб, стоимость годных остатков - 373 878, 55 руб, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, наступила конструктивная гибель.

Установлено, что в результате ДТП ФИО2 была доставлена в ГБУЗ Московской области "Солнечногорская областная больница", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты"; оказана помощь: выполнен рентген, показаний для госпитализации не установлено, рекомендовано амбулаторное лечение.

Также 23 июля 2022 г. ФИО2 была осмотрена нейрохирургом, поступила с жалобами на боль в местах ушибов после ДТП, был поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано наблюдение травматологом, НПВС 3-5 дней и омез.

26 июля 2022 г. и 5 августа 2022 г. ФИО2 обращалась к травматологу, которым был подтвержден диагноз: "данные изъяты".

После осмотра в ООО "КлиНика" 24 августа 2022 г. у ФИО2 был установлен дополнительно диагноз: "данные изъяты", назначено лечение, в том числе физиолечение.

ФИО2 был представлен расчет затрат на лечение и реабилитацию после ДТП, который ответчиком не оспорен, расходы подтверждены документально. Всего на лечение и реабилитацию ФИО2 было потрачено 25 151, 58 руб, страховщиком ей произведена выплата 7 249 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно заключению эксперта NЭЗ-010/2023 от 2 февраля 2023 г. рыночная стоимость автомобиля "БМВ 520" составляет 1 785 000 руб, стоимость годных остатков - 544 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО2 частично, отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 935, 1064, 1072, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..N 6-П, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что сторонами не оспаривается наступление полной гибели автомобиля ФИО2, таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховщиком выплаты.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы на лечение и реабилитацию за вычетом выплаченной страховщиком страховой суммы в счет вреда, причиненного здоровью, а в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, с учетом тяжести травм, полученных в результате ДТП, длительности прохождения лечения, физических страданий, испытываемых истцом по настоящее время, отказав при этом в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно пояснениям последнего после ДТП он в медицинские учреждения не обращался, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью, нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага в результате ДТП, не представил.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о взыскании завышенного размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО2, являются несостоятельными, учитывая, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи