Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1979/2024[88-6528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Соло", страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Ассистанс" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК", действующего на основании доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Соло", САО "ВСК", ООО "М-Ассистанс", ООО "Профи-Ассистанс" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2022 г. между ним и АО "РОЛЬФ" (филиал "Вешки") был заключен договор N NISV117806 купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO стоимостью 1 210 000 руб. Оплата автомобиля произведена с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита N от 16 августа 2022 г. на общую сумму 1 383 059, 12 руб, из которых денежные средства в размере 968 000 руб. перечислены в счет оплаты автомобиля. Оставшиеся денежные средства в размере 415 059, 12 руб. были произведены на оплату иных потребительских нужд, из которых: 127 071, 9 руб. - на оплату услуг по сертификату N 520168016453 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану "Программа 1" от 16 августа 2022г, предоставляемых ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", провайдером указанных услуг выступило ООО "СОЛО"; 65 342, 22 руб. - на оплату страхования по полису GAP GAP 27 М вариант 27 N 2211PV105178 от 16 августа 2022г, страховщиком по указанному полису выступало САО "ВСК"; 84 700 руб. - на оплату по договору AUTOSAFE-S N 1291403550 "GOLD-S" от 16 августа 2022г, заключенного с ООО "М-Ассистанс"; 90 000 руб. - на оплату по договору по программе обслуживания "Вездеход Pro", заключенного с ООО "Профи-Ассистанс". Однако услуги, предусмотренные данными сертификатом, полисом и договорами, ответчиками истцу не оказывались, в этих услугах он не нуждался и пользоваться не намерен. Кроме того, условия указанных соглашений ему разъяснены не были, что ущемляет его права как потребителя. 21 декабря 2022 г. он направил в досудебном порядке в адрес ответчиков претензии о расторжении указанных соглашений и возврате ему уплаченных по ним денежных средств, на что ответчики ответили отказом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: признан расторгнутым договор по сертификату N 520168016453 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану "Программа 1" от 16 августа 2022 г, заключенный между ООО "Соло" и истцом, с ООО "Соло" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 116 173, 54 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 58 086, 77 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 750 руб.; признан расторгнутым договор страхования N 22110PV05178 от 16 августа 2022 г, заключенный между САО "ВСК" и истцом, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 59 618, 7 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 29 809, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 750 руб.; с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 67 435, 37 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 33 717, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 750 руб.; признан расторгнутым договор публичной оферты ООО "Профи-Ассистанс" по программе обслуживания "Вездеход Pro" от 16 августа 2022 г, заключенный между ООО "Профи-Ассистанс" и истцом, с ООО "Профи-Асситанс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 78 011, 94 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 39 005, 97 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 750 руб.; кроме того, с ООО "Соло" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 820, 2 руб, с САО "ВСК" - 3 085, 34 руб, с ООО "М-Ассистанс" - 3 358, 06 руб, с ООО "Профи-Асситанс" - 3 675, 36 руб. При этом в удовлетворении требования о расторжении договора AUTOSAFE-S N 1291403550 "Gold-S" от 16 августа 2022 г, заключенного между ООО "М-Ассистанс" и истцом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2022г. между ФИО2 и АО "Рольф" (филиал "Вешки") был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N NISV117806, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль NISSAN TERRANO стоимостью 1 210 000 руб.

Также 16 августа 2022 г. при приобретении истцом автомобиля между ним и провайдером услуг ООО "Соло" был заключен договор страхования (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку) по тарифному плану "Программа 1", сроком страхования 3 года, страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс".

"Программа 1" по заключенному договору состоит из: устной консультации с российскими врачами - 6 раз; медюрист - 1 раз; медориентирование - 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение Личного кабинета клиенту - включено; страховые риски: смерть застрахованного, наступившего в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма по сертификату составляет 1 411 910 руб, страховая премия - 5 718, 24 руб.

Стоимость программы составляет 127 071, 9 руб, которая была оплачена истцом.

Кроме того, 16 августа 2022 г. при приобретении истцом автомобиля между ним и САО "ВСК" был заключен договор страхования N 2211PV105178 автомобиля NISSAN TERRANO, VIN N, вид полиса GAP 27 М вариант 27. Срок страхования: с 00:00 часов 16 августа 2022 г. по 23:59 часов 15 августа 2025 г.

Страховая сумма составляет 242 000 руб, страховая премия - 65 342, 22 руб, которая была оплачена истцом.

Помимо этого 16 августа 2022 г. при приобретении истцом автомобиля между ним и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор AUTOSAFE-S N 1291403550 "Gold-S", включающий условия двух договоров: абонентского на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и опционного на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения N 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Договор заключен на 24 месяцев и действует с 16 августа 2022 г. по 15 августа 2024 г.

Цена абонентского обслуживания составляет 6 000 руб, цена опционного обслуживания - 78 700 руб.

Истец оплатил данные услуги в размере 84 700 руб.

Также 16 августа 2022 г. при приобретении истцом автомобиля между ним и ООО "Профи-Ассистанс" путем подписания заявления (оферты) был заключен договор публичной оферты ООО "Профи-Ассистанс" по программе обслуживания "Вездеход Pro".

Программа "Вездеход Pro" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Off-road", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание "Off-road" представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость программы обслуживания "Вездеход Pro" составляет 90 000 руб.

Стоимость программы обслуживания складывается из стоимости услуг доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 4 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания "Off-road", составляющего 85 500 руб. (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 16 августа 2022г. по 15 августа 2022 г.

Истец оплатил данные услуги в размере 90 000 руб.

21 декабря 2022 г. истец направил в адреса ответчиков заявления об отказе от исполнения договоров, возврате оплаченных по договорам денежных средств.

Заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ООО "Соло" 26 декабря 2022 г, САО "ВСК" - 28 декабря 2022 г, ООО "М-Ассистанс" - 12 января 2023г, ООО "Профи-Ассистанс" - 9 января 2023 г, соответственно, с даты получения ответчиками заявления истца об отказе от исполнения договора, договоры считаются расторгнутыми.

ООО "М-Ассистанс" возвратило 10 февраля 2023 г. истцу часть абонентской платы в размере 4 768, 5 руб, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, в выплате остальной части денежных средств отказало.

Остальные ответчики в выплате истцу денежных средств по заключенным договорам отказали.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что, поскольку истец реализовал свое право потребителя на отказ от договоров в период их действия, какие-либо работы по заключенным договорам не выполнялись, расходы понесены не были, при том, что доказательств обратного не представлено, то ответчики обязаны были возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжают неправомерно их удерживать, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по каждому договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по каждому из договоров. Суд учел, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, соответственно, он имеет право на компенсацию морального вреда, которая взыскана судом с каждого из ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости. Также судом с каждого из ответчиков взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при не установлении оснований для его снижения.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 г.

Однако статьей 2 этого же Закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При установленных судами обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора не применяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи