Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1989/2024[88-6522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес". Между сторонами постоянно происходят споры относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков. В ходе рассмотрения дела N она, которая проходила по данному делу в качестве третьего лица, обнаружила в материалах дела акт согласования границ земельного участка ответчика от 11 апреля 2005 г, который не соответствует требованиям законодательства, в частности, акт не подписан ею как владельцем смежного участка, а также не подписан ФИО1, которая также владеет смежным участком. Таким образом, указанный акт нарушает ее права, неверно устанавливает границы ее земельного участка.

ФИО1 также обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", и не знала о спорном акте от 11 апреля 2005 г, его не подписывала. Так как акт устанавливает смежную границу между ее участком и участком ответчика, то указанный акт нарушает ее права.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", с 7 декабря 1992 г.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", с 14 октября 1996 г.

Земельные участки истцов имеют смежные границы с земельным участком ФИО3, который имеет кадастровый номер N и расположен по адресу: "адрес", р. "адрес".

ФИО3 в 2015 г. обратился в ООО "Мона" для выполнения работ по межеванию принадлежащего ему участка. Межевание было выполнено на основании межевого дела, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

11 апреля 2005 г. ФИО7 в рамках межевания своего участка был оформлен акт согласования границ земельного участка.

Согласно акту согласования границ участка ответчика акт подписан за участок N - ФИО9, за участок N подпись отсутствует, указано, что в доме никто не проживает, при этом установлено, что на момент составления данного акта собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", являлась ФИО2, которая и должна была подписать акт согласования границ, а ФИО1 не направлялись уведомления о необходимости явиться на согласование границ земельного участка ответчика.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. по делу N по иску ФИО9, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора была установлена граница между участками ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО9, ФИО2 об уточнении границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об уточнении границ земельных участков границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N были уточнены по варианту 2 повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. указанное апелляционное определение было оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 являлись сторонами по данному делу, представляли свою позицию, указывая также на недействительность границ земельного участка ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка ответчика уточнены в соответствии с апелляционным определением от 22 ноября 2021 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июня 2001 г..N 78-ФЗ "О землеустройстве", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, исходил из того, что истцами акт согласования не подписывался, таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку они ознакомились со спорным актом в ходе рассмотрения гражданского дела N, доказательств обратного не представлено, между тем акт согласования не может быть признан недействительным в силу отсутствия в нем подписей истцов, так как отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, однако в настоящее время нарушений прав истцов как смежных землепользователей с участком ответчика не имеется, потому что границы участка ФИО3, определенные оспариваемым актом от 2005 г, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N изменены и не являются актуальными, при том, что истцы являлись сторонами по делу, указывали на недействительность границ земельного участка ФИО3, чему судом апелляционной инстанции была дана оценка, и что учтено при вынесении апелляционного определения от 22 ноября 2021 г, кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка ответчика были уточнены в соответствии с указанным апелляционным определением, которым установлено, что границы участка ответчика в 2005 г..были установлены без учета границ по первичным документам, были

допущены ошибки при определении границ участка. Суд первой инстанции учел, что ФИО2, ФИО1, ФИО9 не обжаловали вступивший в законную силу судебный акт по делу N, что свидетельствует об их согласии с ним, в том числе и с теми границами, которые были установлены, то есть возможные нарушения прав истцов при оформлении спорного акта согласования были устранены вступившим в законную силу апелляционным определением от 22 ноября 2021 г..

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, принимая преюдицию установленных обстоятельств по делу N, которая учтена судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи