Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1996/2024[88-6338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамчука А. В. к Кислякову А. В, Кисляковой Л. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Кислякова А. В. в лице представителя Ветрова А. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамчук А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кислякову А.В, Кисляковой Л.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным брачный договор, заключенный 26 апреля 2022 г. между ответчиками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделки путем прекращения права собственности Кисляковой Л.А. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и восстановления права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения за Кисляковым А.В.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 19 мая 2022 г. между Кисляковым А.В. (дарителем) и Кисляковой Л.А. (одаряемой), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделки, путем прекращения права собственности Кисляковой Л.А. на 1/2 долю указанного жилого помещения и восстановления права собственности на 1/2 долю жилого помещения за Кисляковым А.В.

Признан недействительным договор дарения 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 26 апреля 2022 г. между Кисляковым А.В. (дарителем) и Кисляковой Л.А. (одаряемой), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделки, путем прекращения права собственности Кисляковой Л.А. на 1/4 долю указанного жилого помещения и восстановления права собственности на 1/4 долю жилого помещения за Кисляковым А.В.

С Кислякова А.В. в пользу Адамчука А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 623 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисляков А.В. в лице представителя Ветрова А.В, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г. с Кислякова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 9 марта 2017 г. в размере 5 000 000 руб, задолженность по договору займа от 29 августа 2017 г. в размере 2 000 000 руб, проценты за период с 5 февраля 2017 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 11 850 000 руб, штраф за невыплату процентов за неисполнение заемных средств в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

14 марта 2022 г. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

19 апреля 2022 г. Кислякову А.В. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства Кисляковым А.В. были совершены ряд сделок: 26 апреля 2022 г. между ответчиками был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установили режим долевой собственности по 1/2 доле за каждым супругом.

19 мая 2022 г. Кисляков А.В. подарил Кисляковой Л.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю указанной квартиры.

26 апреля 2022 г. Кисляков А.В. подарил Кисляковой Л.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 46 СК РФ, ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поведение ответчиков является недобросовестным. Брачный договор был заключен в тот момент, когда ответчикам было известно о наличии неисполненного денежного обязательства. Указанное направлено на вывод активов в ущерб интересам истца как кредитора. Каких-либо мер к исполнению решения суда Кисляковым А.В. не было предпринято. Доказательств наличия у Кислякова А.В. в собственности иного имущества, которое позволило бы возместить причиненные истцу убытки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении в рамках другого дела требований о признании договора поручительства прекращенным на правильность выводов суда в рамках настоящего спора не влияют.

Ссылки кассатора на положения ст. 446 ГПК РФ неосновательны, поскольку требований об обращении взыскания заявлено не было.

Утверждения в жалобе о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, названные расходы распределены в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислякова А. В. в лице представителя Ветрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: