Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2034/2024[88-6494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/2022 по иску Базловой Елены Александровны, Миронова Дмитрия Александровича к АО "УК "Наукоград" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе АО "УК "Наукоград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя АО "УК "Наукоград" - Шишковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Базлова Е.А. и Миронов Д.А. обратились в суд с иском к АО "УК "Наукоград" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 253 000 руб, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - 9 900 руб, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб. каждому истцу, а также о взыскании штрафа, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в равной долевой собственности истцов, 21 января 2022 г. в результате протечки кровли была залита, что повлекло повреждение её внутренней отделки, электрики. 24 января 2022 г. представителями АО "УК "Наукоград" составлен комиссионный акт о затоплении жилого помещения, в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения, и указано на то, что залив квартиры истцов произошел в результате течи мягкой кровли, которой требуется ремонт. Согласно оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 253 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 900 руб. 27 января 2022 г. истцы направили в адрес управляющей компании претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб не возмещён.

Решением Жуковского городского суда Московской области 4 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "Управляющая компания "Наукоград" взыскано в пользу Базловой Е.А, Миронова Д.А. в равных долях 52 428 руб. в счет возмещения ущерба, 1 980 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 31 214 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

В кассационной жалобе АО "Управляющая компания "Наукоград" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Базлова Е.А, Миронов Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет АО "УК "Наукоград".

21 января 2022 г. в результате протечки кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов, что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры, электрики.

24 января 2022 г. представителями АО "УК "Наукоград" составлен комиссионный акт о затоплении жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения:

в комнате N 1, площадью 11 кв.м - следы протечки на потолке свежие, потолок оклеен обоями под покраску - расхождение в швах; на стенах следы протечки в виде темных пятен, размерами 2, 5х1, 2, 5х1, 2, 0, 5х0, 5, обои бумажные (окно 1, 4х1, 3);

в комнате N 2, площадью 17, 36 кв.м - следы протечки на потолке свежие, потолок окрашен в водоэмульсионной краской, стены - оклеены бумажными обоями, отслойка обоев и следы протечки в виде темных пятен, пол - линолеум - присутствуют лужи.

Залив квартиры истцов произошел в результате течи кровли, требуется ремонт мягкой кровли.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО "Независимая оценка и экспертиза", оплатив расходы оценщика в размере 9 900 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза", по состоянию на 25 февраля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом допустимого округления составила 253 000 руб.

27 января 2022 г. истцы направили в адрес управляющей компании претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. Ущерб не возмещён.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Группа Компаний "Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения, восстановительный ремонт помещений (жилых комнат) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от заливов, имевших место в период с декабря 2017 г. по март 2018 г, не производился. В помещениях жилых комнат указанной квартиры следы от воздействия влаги от залива, имевшего место 21 января 2022 г, их характер и расположение, аналогичны тем, что были образованы при заливах, имевших место в период с декабря 2017 г. по март 2018 г... От залива, имевшего место 21 января 2022 г, следы от воздействия влаги образованы в большем объеме, то есть на большей площади и в дополнительных местах. В отношении жилых помещений данной квартиры вид и объем работ, направленных на устранение повреждений от заливов, имевших место с декабря 2017 г. по март 2018 г, и от залива, имевшего место 21 января 2022 г, идентичен, за исключением объема образованного мусора при демонтаже отделочных материалов. Учитывая то обстоятельство, что восстановительный ремонт указанной квартиры от заливов, имевших место в период с декабря 2017 г. по март 2018 г, не производился, отделочные материалы стен и потолка комнат на момент залива, имевшего место 21 января 2022 г, требовали полной замены. Вид и объем работ, необходимых для устранения повреждений от залива, имевшего место 21 января 2022 г, не увеличился по сравнению с видом и объемом работ, необходимых для устранения повреждений от заливов в период с декабря 2017 г. по март 2018 г.

Истцы с данным заключением эксперта не согласились, просили исключить экспертное заключение, выполненное ООО "Группа Компаний "Эксперт", из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика АО "УК "Наукоград" полагал заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Решением Жуковского городского суда от 18 октября 2018 г. с АО "Управляющая компания "Наукоград" в пользу Базловой Е.А. взыскан ущерб в результате залива квартиры в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 184 454 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что квартира истцов подвергалась неоднократным заливам, в том числе в период с декабря 2017 г. по март 2018 г, при этом возмещение ущерба в результате залива квартиры в данный период уже являлось предметом судебного рассмотрения, а экспертами установлено, что восстановительный ремонт квартиры после заливов, имевших место в период с декабря 2017 г. по март 2018 г, не производился, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба (убытков) их имуществу в результате залива 21 января 2022 г. и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, по ходатайству истцов, исходя из того, что при производстве экспертизы ООО "Группа Компаний "Эксперт" экспертом не дан ответ на вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, необходимого после залива её 21 января 2022 г. на момент рассмотрения настоящего спора, не определён объём повреждений причиненный элементам квартиры после её залива в январе 2022 г, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Из экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" следует, что в ходе сопоставления результатов натурного осмотра и акта о затоплении жилого помещения от 21 января 2022 г, экспертом установлено, что в квартире имеются повреждения элементов квартиры, образованные в результате залива водой, в том числе, указанные в акте осмотра от 21 января 2022 г. В результате произведенных исследований, экспертом установлено, что в квартире имеются повреждения внутриквартирной отделки, образованные в результате прямого воздействия воды (залива).

Также экспертом установлено, что квартира, принадлежащая истцам, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Исходя из формы и локального месторасположения повреждений (повреждения преимущественно расположены на потолке и периметру стен с распространением сверху вниз), экспертом установлено, что данные повреждения внутриквартирной отделки образованы в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли, что в свою очередь подтверждается актом от января 2022 г.

Ответить на вопрос в части установления времени возникновения повреждений, а также определения различия повреждений по времени их образования с экспертной точки зрения не представляется возможным, из-за отсутствия общепринятой и обоснованной методики и технических средств для установления давности образования повреждений внутриквартирной отделки.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры исключительно для устранения последствий залива, отраженного в акте от января 2022 г, не представляется возможным, из-за неоднократности событий аварийного характера и массовости нанесенных повреждений в квартире в разные периоды времени.

В тоже время экспертом определен перечень работ/материалов/услуг направленных на устранение повреждений внутриквартирной отделки, выявленных в жилых комнатах, на момент натурных исследований, представленных к осмотру, образованных в результате воздействия повышенной влажности и/или прямого воздействия воды определена стоимость устранения дефектов внутренней отделки, возникших в результате воздействия воды на помещения квартиры по состоянию на дату производства исследований в размере 236 882 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств факт залива квартиры, принадлежащей истцам, в январе 2022 года, судом апелляционной инстанции признан установленным.

Поскольку содержание кровли находится в зоне ответственности управляющей компании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертным заключением определена в размере 236 882 руб, а ранее за повреждение квартиры в связи с её заливом по вине ответчика в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. решением суда уже взыскано в возмещение ущерба 184 454 руб, но ремонт помещений не был произведён истцами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта помещений установленной экспертом на дату разрешения спора и уже взысканной суммой - в равных долях в пользу истцов 52 428 руб, тем самым исключив возможность повторного возмещения ответчиком ущерба по заливу, который являлся предметом ранее состоявшегося судебного рассмотрения, и в то же время, восстанавливая нарушенные права истцов по заливу от 24 января 2022 г, тем самым достигая баланса интересов сторон.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик обязан возместить истцам компенсацию морального вреда, определив его размер в 10 000 руб. на двоих, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также руководствуясь п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взыскал установленный законом штраф в размере 31 214 руб.

Кроме этого суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов понесённые ими по делу расходы - 1 980 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно определён размер ущерба на дату разрешения спора, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Исходя из того, что ущерб не возмещен, взыскание его не на дату разрешения спора нарушает права истцов на полное возмещение вреда, причиненного имуществу гражданину, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости на дату его ремонта, не влияют на законность постановленного решения, поскольку ремонт в квартире истцами не произведен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УК "Наукоград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи