Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2041/2024[88-7448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Iva" гражданское дело N2-3451/2023 по исковому заявлению Афониной Марии Анатольевны к Управлении внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Афониной Марии Анатольевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Афониной М.А. - Попова М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина М.А. обратилась в суд с иском к Управлении внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении требований Афониной М.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Афониной М.А. ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель Афониной М.А. - Попов М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Попова М.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 26 января 2006 года Афонина М.А. на основании контрактов проходит службу в должности "данные изъяты" роты полиции батальона 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве.

При приеме на службу, в собственноручно написанной Афониной М.А. анкете и автобиографии указано, что к уголовной и административной ответственности она не привлекалась.

Решением от 27 февраля 2023 года в отношении Афониной М.А. проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт прекращения в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, то есть наличия обстоятельств предусмотренных п. 3 ч. 1 ст.14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В объяснении, данном Афониной М.А. 9 февраля 2023 года указано, что ей не было известно о привлечении ее к уголовной ответственности.

Приказом от 14 марта 2023 года N N л/с контракт с Афониной М.А. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием издания приказа послужили: заключение по материалам служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел и приказом об увольнении Афонина М.А. ознакомлена 14 марта 2023 года; расчет с истцом произведен в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая Афониной М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства и с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь статьями 14, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что истица привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, имелись ограничения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о невозможности находиться на службе в органах внутренних дел сотрудника, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, а соответственно основания для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения, оснований к отмене приказа об увольнении не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием, а увольнение по данным основаниям связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

В судебных актах приведены нормы материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы Афониной М.А. о том, что она не знала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое потом было прекращено за деятельным раскаянием, что прекращение уголовного дела имело место до ее поступления на службу в органы внутренних дел, в связи с чем в приказе об увольнении неправомерно указано о прекращении уголовного преследования в отношении истца как сотрудника органов внутренних дел, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующему основанию, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права выбора каких-либо иных действий, кроме как увольнения сотрудника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О и другие).

Статья 14 Федерального Закона Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержит ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в ряде случаев, в том числе в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием исключает возможность дальнейшего осуществления сотрудником органов внутренних дел обязанностей, связанных со службой, независимо от времени прекращения дела, поскольку связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Правовая природа не реабилитирующих оснований, влекущих прекращение уголовного преследования, тождественна, и влечет одинаковые юридические последствия в виде невозможности осуществления службы в органах внутренних дел, независимо от того, принят уже сотрудник на службу или только решается вопрос о его принятии на службу, и влечет, соответственно отказ в приеме гражданина на службу в органы внутренних дел или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Поскольку для отказа в принятии на работу достаточно только установленного факта прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, то аналогичная процедура действует и для увольнения по данному факту, для чего также достаточно только выявленного факта прекращения уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы Афониной М.А. о незаконности ее увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку увольнение произведено по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Суды обоснованно исходили из того, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 указанного закона), а поскольку ст. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 ч. 3 ст. 82 указанного закона, то есть указанные правоотношения урегулированы специальным законом, подлежащим применению в указанном случае.

Кроме того, ссылка на ст. 261 ТК РФ о невозможности расторжения трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет по инициативе работодателя не допускается, не состоятельна, так как увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя, а является последствием наступления юридически установленного факта, не зависит от воли сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, на которые ссылается Афонина М.А, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афониной Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи