Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2096/2024[88-6598/2024]

N 88-6598/2024

N 2-6/2022

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чернышева М.И. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Ковалева А.Н. к Горбатовскому О.С. о признании права собственности на автомобиль, по заявлению третьего лица Ильягуевой Т. к Горбатовскому О.С. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к Горбатовскому О.С, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Ильягуевой Т. заявлены самостоятельные требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года исковые требования Ковалева А.Н. удовлетворены. За Ковалевым А.Н. признано право собственности на автомобиль TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, цвет металлик, категория В, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, государственный регистрационный знак N, прекратив право собственности на него Горбатовского О.С. В удовлетворении требований Ильягуевой Т. к Горбатовскому О.С. о признании права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ковалева А.Н. к Горбатовскому О.С. отказано. Заявленные Ильягуевой Т. к Горбатовскому О.С. требования о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. Признано за Ильягуевой Т. право собственности на автомобиль - TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, кузов N N, государственный регистрационный знак N

Ильягуева Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковалева А.Н. понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя - 158 000 руб. (с учетом комиссии банка), по оплате судебных экспертиз - 120 300 руб. (с учетом комиссии банка).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2023 года заявление удовлетворено частично. С Ковалева А.Н. в пользу Ильягуевой Т. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб, на производство судебной экспертизы - 120 000 руб, на уплату госпошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении заявления Ильягуевой Т. о взыскании судебных расходов с Ковалева А.В. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2023 года произведена замена взыскателя Ильягуевой Т. на ее правопреемника Чернышева М.И.

В кассационной жалобе Чернышев М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года, ссылаясь на нарушения норм права.

Ковалев А.Н. в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года исковые требования Ковалева А.Н. удовлетворены. За Ковалевым А.Н. признано право собственности на автомобиль TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, цвет металлик, категория В, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, государственный регистрационный знак N, прекратив право собственности на него Горбатовского О.С.

В удовлетворении требований Ильягуевой Т. к Горбатовскому О.С. о признании права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ковалева А.Н. к Горбатовскому О.С. отказано.

Заявленные Ильягуевой Т. к Горбатовскому О.С. требования о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. Признано за Ильягуевой Т. право собственности на автомобиль - TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, кузов N N, государственный регистрационный знак N.

В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде Ильягуевой Т. был заключен договор на оказание услуг с "данные изъяты"

Интересы Ильягуевой Т. в суде представляли Панкин К.А. и Милешин П.А, являющиеся представителями "данные изъяты"

Согласно представленному договору на оказание услуг от 25 декабря 2020 года и акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 19 сентября 2022 года, Ильягуевой Т. понесены расходы в размере 155 000 руб. (чек-ордер от 13 декабря 2022 года), 30 000 руб. (чек-ордер от 28 сентября 2021 года), 90 000 руб. (чек-ордер от 16 марта 2022 года).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем взыскал судебные расходы с Ковалева А.Н. в пользу Ильягуевой Т. на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб, на производство судебной экспертизы - 120 000 руб, на уплату госпошлины - 300 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ильягуевой Т. о взыскании судебных расходов с Ковалева А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебных акт был принят в пользу Ильягуевой Т, проигравшей стороной по заявленному спору является Горбатовский О.С, чьи действия привели к возникновению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, предметом спора, исходя из принятого судом к своему производству искового заявления Ковалева А.Н, являлось признание права собственности на автомобиль, находящийся в собственности Горбатовского О.С.

В ходе рассмотрения дела, Ильягуевой Т. были предъявлены самостоятельные требования к Горбатовскому О.С. также в отношении спорного автомобиля, находящегося в собственности ответчика.

При этом, согласно постановленному апелляционному определению от 23 июня 2022 года, исковые требования Ковалева А.Н. были оставлены без удовлетворены, а требования Ильягуевой Т. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования Ильягуевой Т, суд апелляционной инстанции исходил из фактической передачи третьему лицу транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что судебный акт был принят в пользу Ильягуевой Т, проигравшей стороной по заявленному спору является Горбатовский О.С, чьи действия привели к возникновению спора. Предъявление Ковалевым А.Н. исковых требований нельзя расценивать как неправомерное поведение в отношении Ильягуевой Т.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ильягуева Т. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов именно с Ковалева А.Н. (т.3, л.д. 184 - 186). Иных требований заявлено не было.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева М.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов