Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2100/2024[88-10391/2024]

Дело N 88-10391/2024

N 2-1132/2023

город Саратов 29 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чуприковой О.В. к Кузнецову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чуприковой О.В.

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Чуприкова О.В. обратилась с иском к Кузнецову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что платежными поручениями N 42 от 6 июля 2022 года и N 187 от 27 октября 2022 года она перечислила Кузнецову Е.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно, за выполнение им работ по созданию сайта в сети Интернет. Однако Кузнецов Е.Н. к выполнению обязанностей не приступал и выплаченную денежную сумму не возвратил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 года исковые требования ИП Чуприковой О.В. удовлетворены. С Кузнецова Е.Н. в пользу Чуприковой О.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Кузнецова Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Полюс-М".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП Чуприковой О.В. к Кузнецову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Чуприкова О.В. просит об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2023 года, как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Чуприкова О.В. перечислила Кузнецову Е.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей платежным поручением N 42 от 6 июля 2022 года и 15 000 рублей платежным поручением N 187 от 27 октября 2022 года. В назначении платежа указано "оплата счета 1 за создание сайта. НДС не облагается".

Не оспаривая получение денежных средств от истца в указанном размере, ответчик Кузнецов Е.Н. предоставил историю операций по принадлежащей ему дебетовой карте N за период с 6 июля 2022 года по 7 июля 2022 года, и с 27 октября 2022 года по 28 октября 2022 года, из детализации операций по карте, которой усматривается, что на счет зачислено 6 июля 2022 года - 25 000 рублей, 27 октября 2022 года - 15 000 рублей. Описание операции - прочие выплаты.

Ответчик, возражая против доводов иска, указал, что денежные средства перечислены в рамках имеющихся договоренностей с Чуприковой О.В. в качестве оплаты по выполнению работы по созданию сайта для ООО "Полюс-М", при этом договор сторонами не подписан.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Чуприкова О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и является директором ООО "Полюс-М". Учредителем общества является Чуприков В.Б.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что связь между сторонами устного соглашения осуществлялась посредством переписки в мессенджере "WhatsApp".

Из представленной ответчиком переписки усматривается, что им велась переписка с абонентами номер телефона: N и номер телефона: +7- N

В судебном заседании представитель истца Ермакова К.С. подтвердила, что представленная ответчиком переписка велась Чуприковой О.В. и от имени Чуприковой О.В, при этом также подтвердила о наличии договоренности между Чуприковой О.В. и Кузнецовым Е.Н. о создании сайта для ООО "Полюс-М".

Из представленной переписки и скриншотов к ней следует, что стороны обсудили создание сайта, на котором планировалось разместить 150-300 единиц товара. Сторонами были обговорены условия работы, в том числе на Чуприкову О.В. возлагалось обязательство по представлению всех материалов каталога с товарами ответчику для дальнейшей выгрузки его на сайт, фирменного стиля доменного имени. Чуприковой О.В. был выбран конструктор сайтов "Феникс" ("адрес"/) стоимостью 40 000 рублей, а также выбрана система управления "1с Битрикс малый бизнес" "адрес") стоимостью 40 900 рублей, и выбран модуль для сайта (режим доступа: "адрес") стоимостью 12 000 рублей. После получения одобрения ООО "Полюс-М" была произведена оплата. Выбран домен. После его установки создан логотип. Создание его также обсуждалось с заказчиком. По просьбе заказчика сделана реклама для ООО "Полюс-М" на платформе поисковой системы Яндекс.

Представителем истца Ермаковой К.С. не оспаривалось создание сайта Кузнецовым Е.Н. для ООО "Полюс-М", однако с ответчиком была договоренность о создании двух сайтов, получив деньги от Чуприковой О.В. сайт для ИП Чуприковой О.В. он не создал, а за создание сайта для ООО "Полюс-М" денежные средства ему не перечислялись, поскольку сайт до конца создан не был, в подтверждение чего были предоставлены договор N 5 от 3 февраля 2023 года об оказании услуг, связанных с технической поддержкой интернет-сайта, заключенный ООО "Полюс-М" с Прошиным Д.Ю. и ежемесячные отчеты об исполнении обязательств по сопровождению сайта www.holod-rf.ru.

В судебном заседании с помощью специалиста Максимова А.Н. на портативном устройстве осуществлен вход на сайт www.holod-rf.rn, на главной странице которого отображен логотип ООО "Полюс-М". Специалист Максимов А.Н. пояснил, что сайт функционирует, основные минимальные требования по созданию сайта выполнены - сайт развернут на хостинге, имеет публичный URL- адрес, располагает информацией о том, как связаться с компанией и оставить заявку. Сайт может функционировать без текущих изменений, вносимые по представленным договорам изменения нацелены на настройку маркетинговой компании.

Создание сайта www.holod-rf.ru Кузнецовым Е.Н. также подтверждается копией свидетельства о регистрации доменного имени holod-rf.ru за ответчиком ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 153, 161, 162, 309, 310, 314, 779, 780, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом совершено два последовательных перевода денежных средств на счет ответчика, по указанному ей ранее номеру карты, в течение периода времени создания сайта, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем перечисленные Кузнецову Е.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность по созданию двух сайтов, истцом не представлено. Оплата возмездного оказания услуг юридического лица со счета индивидуального предпринимателя не противоречит закону, а учитывая, что ИП Чуприкова О.В. является директором ООО "Полюс-М" не исключает создание сайта для возглавляемого ей предприятия и оплаты за счет собственных средств.

Поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не установлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалах дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что денежные средства получены ответчиком в связи с возмездным оказанием услуг, суд апелляционной инстанции правильно не нашел оснований считать полученные средства неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприковой О, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых