Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2111/2024[88-6302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Е, Е. к Майоровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Майоровой А, А.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя ответчика Майровой А.А. - Кузьменко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Майоровой А.А, требования которого мотивировал тем, что 22 июня 2022 года между ним и Майоровой А.А. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей, а Майорова А.А. обязалась возвратить сумму займа до 27 июня 2023 года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 10 %. В подтверждение получения суммы займа ответчиком истцу выдана расписка. Однако свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом ответчик выполнила лишь частично. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 22 июня 2022 года в размере 55 000 рублей, из которых сумма основного долга 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Майоровой А.А. в пользу Тимофеева Е.Е. взысканы задолженность по договору займа от 22 июня 2022 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за июль 2023 года в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей. С Майоровой А.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 842 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года изменено в части взысканных процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу Тимофеева Е.Е.

С Майоровой А.А. в пользу Тимофеева Е.Е. взысканы проценты за пользование займом за июль 2023 года в размере 1 106 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майорова А.А. просит об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Майровой А.А. - Кузьменко А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года между Тимофеевым Е.Е. и Майоровой А.А. заключен договор займа, согласно которому Тимофеев Е.Е. передал Майоровой А.А. денежные средства в размере 55 000 рублей, а Майорова А.А. обязалась возвратить полученную сумму займа до 27 июня 2023 года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 10 %.

В подтверждение условий договора займа ответчиком Майоровой А.А. выдана расписка, на оборотной стороне которой указано, что в период с 28 января 2023 года по 29 июня 2023 года ответчик передавала истцу ежемесячно по 5 500 рублей в качестве процентов за пользование займом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств Майоровой А.А. не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами 22 июня 2022 года договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, проверив произведенный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его соответствующим условиям договора займа, арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Тимофеева Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ею денежные средства передавались в счет уплаты основного долга, суд первой инстанции указал, что они опровегаются распиской ответчика, согласно которой последняя выплачивала именно проценты за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование займом, государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренные договором проценты в размере 10 % в месяц (120 % годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, признал условия договора займа о размере процентов за пользование займом чрезмерно обременительными, вследствие чего уменьшил размер процентов до 23, 697 % годовых, взыскал с Майоровой А.А. в пользу Тимофеева Е.Е. проценты в размера 1 106 рублей 94 копеек за июль 2023 года из расчета: 55 000 * 23, 697 % / 365 * 31 день.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи