Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2116/2024[88-6313/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело N 2-954/2023 по иску Расторопова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" Сучковой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Расторопова И.В. - Богатырева Н.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Расторопов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года исковые требования Расторопова И.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Медгард-Саратов" в пользу Расторопова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. С ООО "Медгард-Саратов" в пользу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медгард-Саратов" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Медгард-Саратов" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2020 года между ООО "Медгард-Саратов" и ФИО12 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг инвазивных (оперативных) вмешательств.

С 11 марта 2020 года по 12 марта 2020 года ФИО13 находилась на стационарном лечении в ООО "Медгард-Саратов" с диагнозом: " "данные изъяты"".

11 марта 2020 года хирургом ФИО14 проведена операция ФИО15 по удалению аденомы правой паращитовидной железы, после чего ФИО16 в тяжелом состоянии была переведена в реанимационное отделение.

12 марта 2020 года ФИО17 бригадой скорой медицинской помощи доставлена из ООО "Медгард-Саратов" в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9", где 15 марта 2020 года была констатирована ее смерть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при оказании медицинской помощи ФИО18 в условиях ООО "Медгард-Саратов" допущены следующие значимые дефекты оказания медицинской помощи, состоящие в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания, прежде всего это ятрогенное повреждение правой общей сонной артерии; несвоевременное диагностирование инфаркта головного мозга, вследствие тромбоза правой общей сонной артерии и соответственно несвоевременно начатое лечение инфаркта головного мозга (во время так называемого "терапевтического окна", при котором проводят антикоагулянтную терапию, тромболизис).

Лечение, назначенное в условиях ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9", соответствовало установленному в медицинской организации диагнозу, не было противопоказано и не являлось причиной ухудшения состояния пациентки либо ее смерти. Однако, в связи с отсутствием диагностирования тромбоза правой общей сонной артерии, лечение пациентки проведено не в полном объеме, следовательно, в данном аспекте, тактика лечения пациентки не соответствовала имеющейся у нее медицинской проблеме.

Недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО19, допущенные в условиях ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9", в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят, поскольку общий неблагоприятный исход заболевания обусловлен ятрогенным повреждением правой общей сонной артерии; повлекшим развитие тромбоза правой общей сонной артерии, следствием чего явился инфаркт головного мозга, несвоевременное диагностирование инфаркта головного мозга в условиях ООО "Медгард-Саратов", и соответственно несвоевременно начатое лечение инфаркта головного мозга (во время так называемого "терапевтического окна"- первые 6 часов от начала заболевания, при котором проводят антикоагулянтную терапию, например, тромболизис и др.).

В случае соблюдения всех необходимых и надлежащих мероприятий по оказанию ей медицинской помощи в условиях ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9", благоприятный исход заболевания был крайне сомнителен, предотвратить смерть не представлялось возможным, поэтому оснований для установления причинно-следственной связи (прямой и косвенной) между действиями (бездействиями), в том числе выбранной тактикой лечения, несоблюдение порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК и др, сотрудников условиях ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" по оказанию медицинской помощи ФИО20, и наступлением неблагоприятного исхода (смерть пациентки) не усматривается. Однако, в случае отсутствия выявленных дефектов оказания медицинской помощи на этапе оказания специализированной помощи, это бы, вероятнее всего, могло бы кратковременно продлить жизнь пациентки, высказаться точно на сколько, не представляется возможным.

На основании анализа представленных данных, в том числе данных медицинской документации, результатов судебно-медицинской экспертизы трупа (макро и микроскопического исследования трупа), экспертная комиссия пришла к выводам о том, что смерть ФИО21 наступила от инфаркта правого полушария головного мозга, осложненного отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, развившимся в результате посттравматического тромбоза правой общей сонной артерии с полной её закупоркой, возникшим после получения сквозного повреждения правой общей сонной артерии при проведении хирургической операции 11 марта 2020 года (паратиреоидэктомия справа, пластика сонной артерии, эндартериоэкгомия).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Расторопова И.В, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Медгард-Саратов" при оказании платных медицинских услуг допущены дефекты оказания медицинской помощи, результатом которого явилась смерть ФИО22, при оказании медицинской помощи допущены значимые дефекты оказания медицинской помощи, состоящие в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу сына ФИО23 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 1 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и степени выявленных дефектов при оказании медицинской помощи матери истца, наличия причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО24 и ее смертью, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медгард-Саратов" о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медгард-Саратов" о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2023 года, указанного ходатайства не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. В апелляционной жалобе ООО "Медгард-Сарато" ходатайства о назначении повторной экспертизы также не содержится.

Поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства, давать свою оценку доказательствам, исследовать новые доказательства, то не подлежит рассмотрению заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Приведенные ООО "Медгард-Саратов" в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: