Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2119/2024[88-6259/2024]

N 88-6259/2024

N 2-3693/2019

г. Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ножкиной ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Цаканяну ФИО9 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цаканяна ФИО10 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года исковые требования Ножкиной Т.М. к индивидуальному предпринимателю Цаканяну А.К. об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара удовлетворены частично. С ИП Цаканяна А.К. в пользу Ножкиной Т.М. взыскана стоимость товара в размере 55 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойка за период с 4 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 16 555 руб, неустойка, начиная с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 550 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10% в сумме 7 205 руб. 50 коп, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Цаканяна А.К. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 647 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года изменено в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, штрафа, размера судебных расходов. Взыскана с ИП Цаканяна А.К. в пользу Ножкиной Т.М. стоимость товара в размере 55 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойка за период с 4 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 12 980 руб, неустойка за период с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 550 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 848 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 560 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 915 руб. С ИП Цаканян А.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 539 руб. Ножкина Т.М. обязана возвратить ИП Цаканяну А.К. шубу женскую из каракуля, приобретенную 4 января 2019 года по чеку N 168727.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Цаканян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ножкиной Т.М. судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 542 850 руб. за период с 3 июня 2020 года по 14 февраля 2023 года, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления Цаканян А.В. о взыскании судебной неустойки отказано. Производство по заявлению о взыскании расходов по оплате экспертных услуг прекращено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года определение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Волжском РОСП города Саратова находилось исполнительное производство N N от 28 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 032772711 от 30 июня 2021 года, выданного Волжским районным судом города Саратова по делу N 2-3693/2019, вступившему в законную силу 3 июня 2020 года, предмет исполнения: обязать возвратить шубу женскую из каракуля, приобретенную 4 января 2019 года по чеку N 168727 в размере 130 360, 61 рублей, должник: Ножкина Т.М, в пользу взыскателя: Цаканян А.К.

Решение суда в части возврата шубы исполнено, данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением 3 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что 3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника Ножкиной Т.М, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. Также судом прекращено производство в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг, учитывая, что данные требования не являются судебными издержками в рамках настоящего дела.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, судебная неустойка присуждается только в период, предшествующий фактическому исполнению суда, а не после его исполнения.

Поскольку решение суда в части возврата шубы исполнено 3 марта 2023 года, оснований для взыскания судебной неустойки у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования возвращенного товара не являются требованиями о взыскании судебных расходов, носят самостоятельный характер вытекающий из правоотношений по причинению вреда и подлежат рассмотрению в рамках искового производства с соблюдением процессуальных норм права, регулирующих порядок обращения с иском в суд.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цаканяна ФИО11 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко