Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2128/2024[88-6715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости арендованного имущества

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости арендованного имущества. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства ВАЗ-21140, N, 2006 годы выпуска, государственный регистрационный номер N 1 апреля 2017 года между истцом и автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией "Автошкола Виктория" (далее по тексту - АНПОО "Автошкола Виктория") в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды указанного транспортного средства, который ежегодно продлевался арендатором. В декабре 2019 года ему стало известно о том, что АНПОО "Автошкола Виктория" ликвидировано 3 декабря 2019 года как юридическое лицо, при этом генеральный директор АНПОО "Автошкола Виктория" ФИО1 не сообщила ему о процедуре ликвидации общества, о прекращении действия договора аренды транспортного средства и транспортное средство не возвратила. В период с декабря 2019 года по апрель 2020 года истец неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о возврате транспортного средства, в чем ему отказано. 4 апреля 2020 года он произвел снятие с учета данного транспортного средства в органах ГИБДД. 8 мая 2020 года ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции N в составе УМВД РФ по г. Саратову по факту незаконного завладения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, по результатам проверки которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства, установлено местонахождение автомобиля. В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-2110, N, государственный регистрационный номер N, составила 94 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать со ФИО1 материальный ущерб, причиненный утратой арендованного имущества, в сумме 94 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 94 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, при которых на нее может быть возложена ответственность за причинение ущерба, полагает, что судом неверно применены нормы права об исчислении исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ-21140, N, 2006 годы выпуска, государственный регистрационный номер N. 4 апреля 2020 года транспортное средство снято с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Как указано истцом в иске, 1 апреля 2017 года между ним и АНПОО "Автошкола Виктория" в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды указанного транспортного средства, который ежегодно продлевался арендатором.

В дальнейшем ему стало известно о ликвидации юридического лица и об утрате переданного в аренду транспортного средства.

Полагая, что именно ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб в виде стоимости утраченного имущества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент утраты транспортного средства последнее находилось в пользовании ФИО8, о чем ФИО2 было известно, при этом, договор аренды транспортного средства истцом не предоставлен, что исключило возможность оценить условия обязательств и ответственность сторон по данному соглашению, а равно установить причинно-следственной связи между утратой транспортного средства и действиями ответчика ФИО1, в связи с чем в иске отказал. Кроме того, по мнению суда первой инстанции ФИО9 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ФИО1 при рассмотрении дела, что также явилось основанием к отказу в иске.

При рассмотрении дела в апелляционной порядке судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суд с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на следующие обстоятельства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства ВАЗ-21140, N, 2006 годы выпуска, государственный регистрационный номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года заочное решение суда от 11 февраля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что 1 апреля 2017 года между ФИО9 и АНПОО "Автошкола Виктория" в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21140, комплект ключей и документы на транспортное средство ответчику.

Договор аренды ежегодно продлевался, однако в декабре 2019 года истец узнал, что АНПОО "Автошкола Виктория" ликвидировано, о чем ФИО1, являясь руководителем АНПОО "Автошкола Виктория", его не уведомила, транспортное средство не возвратила.

До апреля 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля, в чем ему отказано. 4 апреля 2020 года истец снял автомобиль с учета в ГИБДД, 8 мая 2020 года обратился в органы полиции, а затем в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов уголовного дела N по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, истребованного судебной коллегией и исследованного в качестве нового доказательства, установлено, что спорный автомобиль передан на основании договора аренды ФИО9 ФИО1 в качестве учебного для автошколы АНПОО "Автошкола Виктория".

Из протоколов допроса свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО8, потерпевшего ФИО2, проведения очных ставок следует, что спорный автомобиль передан ФИО1 в апреле 2019 года ФИО8 Впоследствии транспортное средство похищено неизвестным лицом.

Исходя из того, что истцом не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, при том, что ФИО12. возражала относительно нахождения у нее автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу об избрании ФИО13 ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила и в иске ФИО2 отказала.

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 393, 606, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассматривая настоящее дело о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца, исходила из того, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу и изложенные в апелляционном определении от 1 февраля 2023 года, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение и, принимая во внимание, что АНПОО "Автошкола Виктория" с 3 декабря 2019 года ликвидировано, в связи с чем у нее прекратились права и обязанности к другим лицам, в том числе вытекающие из различного рода сделок и договоров, в момент ее ликвидации ФИО1, являясь генеральным директором, обязанность по возврату транспортного средства истцу не исполнила, напротив, в отсутствие согласия ФИО2 передала транспортное средство третьему лицу (ФИО8), впоследствии автомобиль был похищен, в связи с чем пришла к выводу о причинении ФИО2 ущерба по вине ответчика ФИО1, решение суда первой инстанции отменила, взыскав с ответчика в пользу истца 94 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020 руб.

При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на то, что о наличии факта утраты принадлежащего имущества ФИО2 стало известно из апелляционного определения от 1 февраля 2023 года, с иском о возмещении ущерба истец обратился 14 марта 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало о нарушении своего права.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с процессуальным результатом разрешения спора, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иное толкование положений законодательства, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи