Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2131/2024[88-6669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" к Гусаковой Евгении Ивановне о взыскании расходов по договору аренды транспортных средств, встречному иску Гусаковой Евгении Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" о признании договора аренды транспортных средств недействительным

по кассационной жалобе Гусаковой Евгении Ивановны на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ООО "ТрансСпецСервис" (правопреемник ООО "ТехНеруд") обратилось в суд с иском к Гусаковой Е.И. о взыскании расходов по ремонту транспортных средств по договору аренды от 15 мая 2019 года в размере 2 055 810 руб.

Гусакова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ТрансСпецСервис" (правопреемник ООО "ТехНеруд") о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 15 мая 2019 года.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, с Гусаковой Е.И. в пользу ООО "ТрансСпецСервис" взысканы понесенные расходов по договору аренды транспортных средств от 15 мая 2019 года в размере 2 055 810 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гусаковой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Гусакова Е.И. выражает несогласие с постановленными судебными актами. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 15 мая 2019 года между ИП Гусаковой Е.И. (арендодатель) и ООО "ТехНеруд" (арендатор) заключен договора аренды транспортных средств (далее по тексту договор) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: два самосвала MAN TGS БЦМ-59, самосвал SCANIA P420, а арендатор обязуется принять транспортные средства в аренду и выплатить арендодателю арендную плату за их коммерческое использование.

Договор заключен сроком на один год для использования в рамках уставной коммерческой деятельности.

Данные транспортные средства были переданы арендодателем ИП Гусаковой Е.И. арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств от 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1.4. договора при обнаружении арендатором любых недостатков транспортного средства, требующих проведения ремонтных работ и исключающих его использование по назначению в рамках договора, необходимые затраты на приведение транспортного средства в рабочее состояние возлагаются на собственника имущества, то есть на арендодателя. В случае устранения обнаруженных недостатков транспортного средства за счет и силами арендатора и (или) третьими лицами по договору с арендатором, согласие арендодателя на указанные действия арендатора предполагается сторонами без предварительного уведомления в целях возобновления эксплуатации арендованного имущества в кратчайшие сроки. Арендодатель возмещает арендатору фактически понесенные им затраты, согласно представленных документов о стоимости ремонтных (восстановительных) и (или) иных необходимых работ по устранению выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков.

В силу п. 2.1.5 договора арендодатель несет материальную ответственность за устранение посредством проведения необходимых ремонтно-восстановительных или иных технических работ самим арендодателем, или арендатором и (или) третьими лицами недостатков переданных в аренду транспортных средств, если сведения о возможном наличии таких недостатков были отражены в акте приема-передачи. Арендодатель принимает на себя обязательства возместить арендатору и иные фактически понесенные расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей для нужд арендатора: текущий ремонт транспортных средств и шиномонтаж, техническое обслуживание транспортных средств, оплату за пользование платными автодорогами в рамках системы "Платон". Арендодатель обязан застраховать транспортные средства в соответствии с правилами ОСАГО и копию страховых полисов предоставить арендатору.

На основании п. 2.2.5 договора арендатор обязан немедленно принять меры по организации ремонтно-восстановительных работ с последующим предоставлением арендодателю платежных документов о понесенных расходах для исполнения п. 1.4. договора.

В связи с ремонтом транспортных средств, переданных по договору, арендатор понес расходы на сумму 2 055 810 руб, что подтверждается представленными заказами-нарядами на производство работ, платежными документами. Сторонами стоимость и объем оказанных ремонтных работ не оспаривалась.

Весной 2020 года арендованные транспортные средства по акту были возвращены арендодателю ввиду нецелесообразности дальнейшего несения арендатором новых расходов на очередной ремонт автомобилей.

20 февраля 2020 года ИП Гусакова Е.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Арендатор направил в адрес арендодателя претензию об оплате понесенных расходов, оставленную без удовлетворения.

Факт выполнения условий договора и предоставления арендатору определенной в договоре техники без экипажа, в которой были обнаружены неисправности, сторонами не оспаривался.

Заявляя встречные требования Гусакова Е.И. указывала, что договор не подписывала, между сторонами имелись договорные правоотношения на основании заключенного договора аренды транспортных средств N 5 от 20 апреля 2018 года, согласно которому на нее не возлагается обязанность по компенсации понесенных арендатором расходов по ремонту автомобилей.

Судом установлено, что ООО "ТехНеруд" выплачивало ИП Гусаковой Е.И. в период действия договора арендную плату, установленную договором.

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы эксперта ФИО10 ООО "Организация независимой помощи обществу" следует, что подпись от имени Гусаковой Е.И. в договоре выполнена не Гусаковой Е.И, а иным лицом.

Из заключения специалиста почерковедения ФИО11, представленного ООО "ТрансСпецСервис", следует, что подписи от имени как ИП Гусаковой Е.И, так и ФИО12 (генерального директора ООО "ТехНеруд" в представленном договоре аренды транспортных средств N N от 20 апреля 2018 года, выполнены иными лицами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетеля, ведения об исполнении договора, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 160, 162, 167-169, 309-310, 421, 606, 616, 632, 642-644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства от 15 мая 2019 года, условия которого исполнялись, пришел к выводу о взыскании в пользу правопреемника арендатора задолженности по ремонту автомобилей, отказав во встречном требовании о признании договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен факт реального исполнения договора сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего, подписание договора не от имени ИП Гусаковой Е.И. не может повлечь признание договора недействительным. Кроме того, суд установил, что договор скреплен печатью ИП Гусаковой Е.И.

Доводам ответчика Гусаковой Е.И. о заключении между сторонами иного договора, а именно договора аренды транспортных средств N N от 20 апреля 2018 года, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика по первоначальному иску при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаковой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: