Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2166/2024[88-6706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2928/2023 по иску Копыловой Нины Васильевны к администрации г.о. Пушкинский Московской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе администрации г.о. Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения представителя Копыловой Н.В.- адвоката Буряковой М.А,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, указывая на то, что истец является собственником указанной квартиры. Жилой дом, в котором она расположена, признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 г. Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 05.05.2015 N75-р жилой дом признан аварийным и включен в государственную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025г.г.", со сроком расселения в 4 квартале 2021г. Указанный жилой дом построен в 1955г, и в настоящее время Копылова Н.В. является единственным собственником квартиры в указанном доме, которая фактически проживает в спорном жилом помещении. Все остальные собственники либо выехали из-за невозможности проживания в аварийном доме, либо получили другое жилье. В доме N N и соседних расселенных домах случались пожары. Проживание в аварийном жилье невозможно. У Копыловой Н.В. нет другого жилья и нет возможности переехать в другое жилое помещение. Копылова Н.В. неоднократно обращалась в администрацию, но никаких мер к расселению дома ответчиком не предпринято.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены: на администрацию городского округа Пушкинский Московской области возложена обязанность предоставить Копыловой Н.В. жилое помещение, общей площадью не менее 57, 7 кв.м, находящееся в границах города Пушкино Московской области, взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Пушкинский Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Копылова Н.В. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 26.03.2019 г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 57, 7 кв.м, право собственности зарегистрировано 26.08.2019 г. До выдела решением суда доли, истцу принадлежало 33/100 доли указанного жилого дома, что подтверждается договором дарения от 15.11.2003 г.

Постановлением администрации г. Пушкино Московской области от 29.08.2014 N636 утвержден акт от 21.08.2014 N54 межведомственной комиссии, которым многоквартирный "адрес", общей площадью 114, 3 кв.м, признан аварийным, подлежащим сносу в 2019 г.

Согласно ответу администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21.08.2019 в адрес истца, жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным распоряжением администрации Пушкинского муниципального района от 05.05.2015 N75-р и включен в государственную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы" со сроком расселения IV квартал 2021 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу иное пригодное для проживания жилое помещение до настоящего времени не предоставлено, переселение из непригодного для проживания помещения, создающего угрозу жизни и здоровью, не произведено. Орган местного самоуправления каких-либо мер для сноса или реконструкции дома не предпринял.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.32 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что истец имеет право только на выплату стоимости аварийного жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на то, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчиком меры, определенные частью 10 статьи 32 ЖК РФ, не принимались, а аварийный дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда города Пушкино на 2019-2022 годы" включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а также включен в адресную программу по переселению из аварийного жилья. По правилам ст. 32 ЖК РФ, в силу ст. 16, п.3 ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" истец имеет право на получение жилого помещения общей площадью, не менее ранее занимаемого - 57, 7 кв.м, и находящегося в границах города Пушкино Московской области, что и было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что дом, в котором расположено жилое помещение истицы, исключен из перечня многоквартирных домов, объективными доказательствами при разрешении спора, не была подтверждена и на данное обстоятельство сторона ответчика не ссылалась. Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом признан в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а также включен в адресную программу по переселению из аварийного жилья, путём включения в государственную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы" со сроком расселения IV квартал 2021 г.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи