Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2256/2024[88-6489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева ФИО6 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Пинаева ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пинаев Н.Д. обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), в котором просил признать недействительным кредитный договор N V625-0047128 от 16 ноября 2022 года и применить последствия недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пинаев Н.Д. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, на его имя в банке открыт счет N N и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением N1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункт 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов.

16 ноября 2022 года посредством взаимодействия через информационный сервис ВТБ-Онлайн между Пинаевым Н.Д. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор NV625- 0047128, по условиям которого Пинаеву Н.Д. предоставлен кредит в сумме 413070 руб, из них кредит 335000 руб, оплата страхового взноса 78070 руб.

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 13, 9% годовых, определен размер ежемесячного платежа равный 9590 руб. 01 коп, кроме первого и последнего.

Денежные средства, полученные в кредит, были предоставлены Пинаеву Н.Д. путем зачисления на его счет в ПАО ВТБ далее согласно его распоряжению перечислены на карту 220039***6798.

При этом, банком приостанавливались все операции, в том числе по получению и списанию денежных средств со счета истца, все операции, совершенные истцом в ВТБ - Онлайн были им неоднократно подтверждены введением кода (код подтверждения), направленного банком SMS на абонентский N, используемый Пинаевым Н.Д.

Кроме того, на телефонный номер истца в данный период было направлено СМС-сообщение следующего содержания: "В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000". После чего, Пинаев Н.Д. снял наложенные ограничения. После получения СМС-сообщения, содержащего код подтверждения совершения операции, Пинаев Н.Д. перевел денежные средства третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 179, 428, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что кредитный договор между сторонами заключен дистанционным способом посредством информационных сервисов, в порядке, согласованном сторонами, путем введения смс-кодов, при отсутствии незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по ним кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления Пинаева Н.Д, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами, направленными ему банком на мобильный телефон, получение денежных средств истцом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца к его счету, при отсутствии доказательств подтверждающих неправомерные действия банка. Факт получения SMS-сообщение от банка на свой мобильный телефон и факт передачи этих сведений третьему лицу истцом не опровергнуты.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Все операции по заключению договоров, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО Банк ВТБ при заключении спорного договора действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении Пинаева Н.Д. третьими лицами мошеннических действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что истец денежными средствами воспользовался.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пинаева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко