Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2258/2024[88-6714/2024]

N 88-6714/2024

N 2-556/2023

город Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Курского районного суда г. Курска от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ"), ссылаясь на заключение договора цессии от 20 сентября 2021 года, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, заключенному 22 ноября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1, в сумме 15564, 37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского районного суда г. Курска от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении иска АО "ЦДУ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что истцом доказан факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а потому, несмотря на отсутствие его оригинала, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте N, заключенному 22 ноября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10000 руб. с уплатой процентов 49, 90 % годовых, АО "ЦДУ" в обоснование требований ссылается на договор уступки прав требований, заключенный 20 сентября 2021 года, выписку по счету.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ЦДУ". При этом отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету, указав, что представленный документ является внутренним банковским документом, не свидетельствует о волеизъявлении гражданина на получение кредита и заключение кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен доказать факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.

Принимая во внимание, что АО "ЦДУ" не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные в обоснование исковых требований документы, а именно договор уступки прав требований, выписка по счету подтверждают обоснованность исковых требований АО "ЦДУ" являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совершение факта хозяйственной операции может быть подтверждено только первичным учетным документом.

Поскольку истцом не предоставлены первичные учетные документы (заявление ответчика об открытии счета, поручения о перечислении денежных средств, расходно-кассовые ордера и другие), бесспорно подтверждающие факт волеизъявления гражданина на заключение кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не исследованы судами, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Курского районного суда г. Курска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова