Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2284/2024[88-6486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Роговой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (далее - ООО "Бизнес-Юрист"), в котором просила взыскать оплаченные по договору N ТУЛ 000164 на оказание юридических услуг от 3 июля 2021 года денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 9 июня 2023 года в размере 172 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2023 года по 9 июня 2023 года, в размере 3 534 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 001 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также неустойку в размере 1% в день и проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2021 года между Роговой О.В. (заказчик) и ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель) в лице директора Скоробогатова С.А. заключен договор N ТУЛ 000164 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и/или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Срок действия договора и оказания услуг конкретной датой не ограничен.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. в соответствии с графиком в срок с 3 июля 2021 года по 3 апреля 2022 года.

Заказчиком Роговой О.В. внесена оплата по договору в общей сумме 100 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Заключая договор от 3 июля 2021 года, Рогова О.В. и ООО "Бизнес-Юрист" поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата - признание гражданина несостоятельным (банкротом) и освобождение его от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов (предмет договора), а именно: - устное консультационное сопровождение в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - 30% от общей стоимости договора, - составление и подача в суд первой инстанции заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным (банкротом), а также с целью освободить его от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества в соответствии с Законом о банкротстве - 35% от общей стоимости договора, - представление интересов заказчика в суде первой инстанции с целью признать заказчика финансово несостоятельным (банкротом) - 35% от общей стоимости договора.

3 ноября 2021 года Рогова О.В. уполномочила ООО "Важное дело" в лице директора Скоробогатова С.А. на представление ее интересов по делу о признании несостоятельным (банкротом).

26 января 2022 года представителем ООО "Важное дело" от имени Роговой О.В. направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2022 года заявление оставлено без движения ввиду непредставления должником копий документов о совершавшихся сделках либо пояснений об их отсутствии.

25 февраля 2022 года во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области представлены дополнительные документы.

28 февраля 2022 года заявление о признании Роговой О.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2022 года) должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 6 октября 2022 года), финансовым управляющим утвержден Шуховцев А.А.

18 июля 2022 года Роговой О.И. самостоятельно подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

12 сентября 2022 года ею же подано ходатайство об отстранении финансового управляющего.

21 сентября 2022 года представителем ООО "Важное дело" от имени Роговой О.В. поданы заявления об отказе от ранее поданных ходатайств от 18 июля 2022 года и от 12 сентября 2022 года.

Определением Арбитражным судом Тульской области от 8 ноября 2022 года завершена реализация имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего должника - Шуховцева А.А.; Рогова О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор оказания юридических услуг, заключенный между сторонами, ответчиком исполнен, цель его заключения достигнута, Рогова О.В. признана банкротом, завершена процедура реализации имущества должника, оплата по договору оказания юридических услуг произведена полностью, исходя из того, что существенных нарушений условий договора по оказанию юридических услуг со стороны исполнителя не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил в полном объеме услуги, предусмотренные п. 1.3. договора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на субъективной оценке обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, не означает безусловную необходимость ответчика участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку представление интересов в суде возможно, в том числе и путем подачи соответствующих заявлений, ходатайств в интересах представляемой стороны и направленных на достижение цели обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при ведении протокола судебного заседания отклоняются, поскольку содержание представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 11 октября 2023 года отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, при этом материалы дела содержат аудиозапись судебного разбирательства. Кроме того из протокола следует, что от сторон, после исследования новых доказательств судом апелляционной инстанции, каких-либо замечаний, вопросов или ходатайств по оглашенным доказательствам не поступало.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роговой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко