Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2338/2024[88-6614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехоновой Е.И. к открытому акционерному обществу "494 УНР" о признании права собственности

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя открытого акционерного общества "494 Управления начальника работ" Негара В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешехонова Е.И.обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "494 Управления начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР") о признании права собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года исковые требования Пешехоновой Е.И. к ОАО "494 УНР" удовлетврены частично. За Пешехоновой Е.И. признано право собственности на квартиру N 400 общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". С ОАО "494 УНР" в пользу Пешехоновой Е.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 660 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение (далее - ФГКУ) "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО "494 УНР" Негара В.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 30 декабря 2013 года 17-ти этажный 10-ти секционный дом с инженерными коммуникациями (корпус 14 А, Б по ГП) по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию.

6 ноября 2014 года между Пешехоновым И.Б. и ответчиком был заключен предварительный договор N 400/Н-14Б/БТИ/УСТ купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям данного договора продавец обязался заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в предварительном договоре с учетом дополнительных соглашений, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в свою собственность квартиру N 400 общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Стоимость квартиры составила 2 566 080 рублей и была полностью оплачена Пошехоновым И.Б.

Согласно пункту 2.1.2 предварительного договора ответчик обязан подписать с истцами основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 31 мая 2015 года.

Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2015 года, 31 мая 2016 года, 29 декабря 2016 года, 28 декабря 2017 года, 30 мася 2018 года, 26 апреля 2019 года, 25 октября 2019 года, 24 апреля 2020 года, 25 января 2021 года, 10 февраля 2021 года срок заключения основного договора был продлен до 30 декабря 2021 года.

В соответствии с договором пользования N 400/Н-14Б/БТИ от 26 ноября 2014 года квартира передана ОАО "494 УНР" Пешехонову И.Б. до момента перехода права собственности.

Согласно договору уступки прав требования N 400/Н-14Б/БТИ/УСТ, согласованному с ОАО "494 УНР", право требования перешло от Пешехонова И.Б. к Пешехоновой Е.И, квартира передана Пешехоновой Е.И.

30 января 2023 года Пешехонова Е.И. направила ответчику претензию о заключении основного договора купли-продажи квартиры, которая оставлена без удовлетворения ввиду того, что право на указанную квартиру ОАО "494 УНР" не оформлено в связи с наличием спора по исполнению инвестиционного контракта о строительстве спорного дома.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511000-197/486 от 30 декабря 2013 года.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 641 от 22 апреля 2015 года жилому дому присвоен адрес: "адрес"

В связи с тем, что акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами инвестиционного контракта не подписан, невозможны регистрация имущественных прав ОАО "494 УНР" и заключение с истцом основного договора купли-продажи.

Также судом установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года N 1791-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: "адрес" между ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчиком) и ОАО "494 УНР" (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года N 01-8/318 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: "адрес"

В связи с реорганизацией федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России на основании подписанного дополнительного соглашения N 13 к инвестиционному контракту от 3 февраля 2012 года заказчиком по нему является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

По условиям инвестиционного контракта вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 13 га, расположенного по адресу: "адрес", а вкладом инвестора - денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Согласно пункту 4.3 инвестиционного контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях:

по общей жилой площади объекта: не менее 20 % от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв.м) - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80 % от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв.м.) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность;

по общей нежилой площади объекта - 100 % общей коммерческой нежилой площади объекта - в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторов.

Стороны инвестиционного контракта в пункте 1 дополнительного соглашения N 16 от 9 сентября 2016 года к инвестиционному контракту указали, что инвестиционным вкладом заказчика является земельный участок состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10, 9137 га, а инвестиционным вкладом инвестора - инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, сноса зданий и сооружений, строительства зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройства территории, отселения жителей с пятна застройки, выполнения технических условий и прочие затраты.

Общая площадь 20 земельных участков, вовлеченных в строительство объекта, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 16 от 9 сентября 2016 года к инвестиционному контракту составляет 10, 9137 га из 13 га.

В рамках реализации контракта инвестором исключительно своими силами и за свой счет построен жилой комплекс по адресу: с. Немчиновка Одинцовского района Московской области, в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная истцом.

Инвестором в собственность Российской Федерации передано 21 537, 8 кв.м общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир, что подтверждено дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту N 4 от 15 ноября 2010 года, N 8 от 11 мая 2011 года, N 11 от 5 августа 2011 года, N 15 от 9 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту от 15 ноября 2010 года) после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства). По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта. После завершения строительства объекта в целом стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором пунктов 4.4, 4.5.

На основании пункта 1.19 инвестиционного контракта акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Согласно пункту 6.2.5 инвестиционного контракта к обязанностям заказчика строительства - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России относится подписание в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию и представление на согласование собственнику (Российской Федерации) акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.

Между сторонами инвестиционного контракта имелся спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело N А41-36077/2021).

В рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от 15 ноября 2022 года пришел к выводам о необоснованности доводов ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО "494 УНР" предварительным договорам купли-продажи. Как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР" относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ОАО "494 УНР", и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 УНР" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции при установленных обстоятельствах того, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, все условия относительно оплаты стоимости квартиры и ее передачи в собственность, на которых между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор, сторонами предварительного договора исполнены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 660 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отметив при этом обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года, для рассмотрения арбитражного дела, участие в котором принимает ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Минобороны России, о невозможности распределения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приобретенных гражданами у ОАО "494 УНР" по предварительным договорам квартир с уплатой их стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о невозможности признания за истцом права собственности на квартиру до подписания между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР" акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта и до рассмотрения дела арбитражным судом, указал на то, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России при рассмотрении арбитражного дела N А41-36077/2021 были уточнены исковые требования, согласно которым ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, так как такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору - ОАО "494 УНР".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении контракта, о неподписании акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей, о преждевременности рассмотрения спора, что может привести к нарушению имущественных прав Российской Федерации, выражают субъективное отношение ее автора к правильности разрешения спора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи