Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2344/2024[88-7488/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Маджидова Сергея Анатольевича, к Шалаевой Любови Валентиновне об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Шалаевой Л.В. Никитину Г.В, просившую оставить судебные акты без изменения, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции

УСТАНОВИЛА

Министерство социального развития Московской области в лице окружного управления социального развития N 9, действующее в интересах несовершеннолетнего Маджидова С.А. обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шалаевой Л.В. об обязании предоставить выписки из номинального счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шалаева Л.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Шалаева Л.В. и ФИО9 являются опекунами на возмездных условиях несовершеннолетнего Маджидов С.А, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты".

Как следует из представленного отчета опекуном Шалаевой Л.В. о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2020, отчет принят и утвержден начальником управления опеки и попечительства Министерства образования по городским округам Шатура и Рошаль без замечаний.

Годовые отчеты за 2021 - 2022 годы приняты органом опеки, но не утверждены по основанию, что опекуном не представлены выписки из номинального счета, открытого в АО "Россельхозбанк" на имя Шалаевой Л.В.

28 января 2022 года в адрес Шалаевой Л.В. управление опеки и попечительства по городскому округу Шатура Министерства социального развития Московской области было выслало письмо, в котором указало на необходимость устранения недостатков в срок до 15 февраля 2022 года.

Шалаева Л.В. сообщило, что счет в АО "Россельхозбанк" является ее личным счетом. Номинальный счет с февраля 2020 года открыт в ПАО "Сбербанк".

Пенсия по инвалидности и ЕДВ, назначенные Маджидову С.А. перечисляется в ПАО Сбербанк.

Из акта проверки управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округам Шатура и Рошаль условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 20 ноября 2020 года, следует, что права и законные интересы подопечного, обеспечение сохранности имущества опекунами соблюдается, нарушений не выявлено.

За 2021 год, 2022 год вышеуказанные акт проверки суду не представлены.

Из акта проверки за 2023 год следует, что права и законные интересы подопечного в обеспечении сохранности его имущества соблюдаются частично. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Выявлено нарушение по непредставлению опекуном выписки из номинального счета, открытого в банке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления выписки из номинального счета, открытого в ПАО Сбербанк у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что отчет опекуна за 2020 год был предоставлен в установленный срок и принят без замечаний, отчеты за 2021-2022 годы не были возвращены в адрес ответчика в связи с выявленными нарушениями, в досудебном порядке истец не требовал у ответчика предоставление выписки по счету открытому в ПАО Сбербанк, предъявляя лишь требование о предоставление выписки из АО "Росельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции отметил, что Маджидов С.А. проживает с опекуном, то есть находится на его иждивении, что предполагает получение опекаемым от опекуна питания, одежды, лечения, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд, вместе с тем составление отчета произведенных за счет средств подопечного расходов на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды в силу статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об опеке и попечительстве"), не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствием не предоставления опекуном отчета или предоставления ненадлежащего отчета, является отстранение опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей, и не может повлечь возложение обязанности по предоставлению выписки из номинального счета. Истцом доказательств причинения ответчиком убытков подопечному не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтено нижеследующее.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2015 года между Министерством образования Московской области в лице заведующего отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области (орган опеки и попечительства), с одной стороны и Шалаевой Л.В, ФИО10 (приемные родители), с другой стороны заключен договор о передаче несовершеннолетнего Маджидова С.А. на воспитание в приемную семью.

В силу пункта 3.1.6 договора, приемные родители обязаны использовать денежные средства, выплачиваемые на содержание приемного ребенка, а также его собственные доходы исключительно в интересах ребенка, и ежегодно не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, предоставляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год об их использовании с приложением документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, не дал оценки условиям вышеуказанного договора в части исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств и возможности обращения истца с требованиями об исполнении условий договора.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

В силу пункта 1 статьи 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Согласное пункту 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (часть 2 статьи 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Положениями части 2 статьи 24 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что орган опеки и попечительства обязаны осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

С приведенными полномочиями органа опеки и попечительства связаны положения статьи 25 этого же Федерального закона, согласно части 1 которой опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Согласно части 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, то обстоятельство, что предоставление отчета приемным родителем, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные законом, направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за его деятельностью со стороны органов опеки и попечительства.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением со стороны истца доказательств наличия убытков у подопечного, основан на неверном толковании норм права. В силу статьи 12 ГК РФ, истец выбрал способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий, а не возмещению вреда.

Помимо указанного необходимо отметить, что исковое заявление, в интересах Маджидова С.А. подано в суд 20 апреля 2023 года, то есть на момент обращения в суд Маджидову С.А. исполнилось 16 лет.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маджидов С.А. должен быть привлечен к участию в деле и извещаться о судебном разбирательстве по нему.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: