Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2362/2024[88-7236/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страховой премии, указывая в обоснование требований на то, что между ним и ответчиком 10 сентября 2019 года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N N (далее по тексту - договор страхования), неотъемлемой частью которого являются Правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 7 мая 2019 года (далее по тексту - Правила страхования). Страховая премия составила 190 148, 28 руб, которая уплачена при заключении договора.

10 сентября 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 440 516, 80 руб. на срок 60 месяцев по 10 сентября 2024 года, с уплатой 11, 5 % годовых.

По состоянию на 26 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погашена, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, в чем ему отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с заявлением о признании незаконными действий страховщика, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований потребителя отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период страхования после досрочного погашения кредита в сумме 142 456 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор страхования N, заключенный между ФИО1 и САО "Ресо-Гарантия" 10 сентября 2019 года, расторгнут. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в сумме 142 456 руб. С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 40049 руб.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N N, неотъемлемой частью которого явились Правилами страхования. Страховая премия составила 190 148, 28 руб, которая уплачена истцом при заключении договора.

Факт ознакомления страхователя (истца) с Правилами страхования и вручения ему копии правил, подтверждается заявлением на страхование, в котором имеется его подпись. С условиями договора страхования (Правилами страхования) истец ознакомлен и согласен.

По договору страхования застрахованы риски смерти в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, и постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период действия договора страхования.

Согласно тексту полиса (графа "Особые условия"), настоящий полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение настоящего полиса производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему копии настоящего полиса. Настоящий полис считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении и не может быть ранее, чем дата подачи заявления страховщику. В случае отказа страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия полиса, пропорционально сроку действия полиса, если страхователь отказался от полиса после даты начала действия страхования. В этом случае страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия полиса. В случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

10 сентября 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 440 516, 80 руб. на срок 60 месяцев по 10 сентября 2024 года, с уплатой 11, 5 % годовых.

По состоянию на 26 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погашена, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, в чем ему отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о признании незаконными действий страховщика, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований потребителя отказано.

В соответствии с пунктом 9.12 Правил страхования договор страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме; смерти застрахованного лица по индивидуальному договору страхования (всех застрахованных лиц по коллективному договору страхования) в период действия договора страхования, за исключением случаев, когда смерть застрахованного лица (всех застрахованных лиц) признается по договору страхования страховым случаем (страховыми случаями); неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сроки - без специального предварительного уведомления страхователя страховщиком о прекращении действия договора страхования; принятия судом (арбитражным судом) решения о признании договора страхования недействительным; соглашения сторон; ликвидации страховщика в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев передачи страховщиком страхового портфеля; ликвидации страхователя - юридического лица или смерти страхователя - физического лица при условии, что Застрахованный или иное лицо в соответствии с действующим законодательством не приняло на себя исполнение обязанностей страхователя по договору; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.13 Правил страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9.16 Правил страхования в случае отказа страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит:

- уплаченная страховая премия в полном объеме, если страхователь отказался от договора до даты возникновения обязательств страховщика по договору;

- часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, пропорционально сроку действия договора, если страхователь отказался от договора после даты начала-действия страхования.

В этом случае страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования, а также существования страхового риска и возможности наступления страхового случая, и не предусматривает возврат страховой премии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения кредитного договора, размер страховой суммы поставлен в зависимость от графика платежей по кредитному договору и ежемесячно изменяется в сторону уменьшения до нуля, пришел к выводу о наличии взаимной связи между кредитным договором и договором личного страхования, и наличии у истца права требовать возврата уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования и взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию по состоянию на 26 сентября 2020 года в сумме 142 456 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям закона не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона в указанной редакции действовали по состоянию на 10 сентября 2019 года, то есть на дату заключения между ФИО1 и ответчиком договора страхования.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям положения пункта 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), введенных в действие с 26 июня 2020 года, то есть после заключения между сторонами договора страхования и не подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим до указанной даты.

С учетом изложенного, апелляционное определение постановлено без установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые подлежали определению в соответствии с нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений (10 сентября 2019 года), а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи