Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2378/2024[88-6596/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой К.С. к Карпенко В.В. о признании договора расторгнутым, взыскании гарантийного залога, убытков, по встречному иску Карпенко В.В. к Кондратьевой К.С. о взыскании арендных платежей, задолженности по электроснабжению, убытков

по кассационной жалобе Кодратьевой К.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Кондратьевой К.С. - Довгайло И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьевой К.С. предъявлен иск к Карпенко В.В. о признании договора аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес" расторгнутым с 21 ноября 2021 г, взыскании гарантийного залога в размере 24 000 рублей, стоимости оплаты диагностики стиральной машины в размере 1000 рублей, денежные средства за неиспользованные дни проживания в размере 2400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1250 рублей и оплаты юридических услуг 5 000 рублей, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком с 23 сентября 2021 года по 23 августа 2022 года. По условиям договора ежемесячная оплата составляла 24000 руб, с внесением гарантийного залога в размере 24000 руб, который должен быть возвращен по окончании срока действия договора аренды. Согласно условиям договора квартира сдавалась с телевизором и стиральной машинкой. В ноябре 2021 года стиральная машинка сломалась. Ремонтировать ее Карпенко В.В. отказался, возник конфликт, в результате которого истец со своей семьей съехал с квартиры. Карпенко В.В. поменял замки во входной двери квартиры. Однако возвращать гарантийный залог отказался.

Карпенко В.В. обратился со встречным иском к Кондратьевой К.С. о взыскании арендной платы по договору аренды жилого помещения, в обоснование требований указав, что 20 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения сроком с 23 сентября 2021 года по 23 августа 2022 года. 21 ноября 2021 года Кондратьева К.С. съехала с квартиры, не оплатив счет за энергоснабжение. Кроме того, ответчица в нарушение закона не предупредила за три месяца о расторжении договора аренды. Также он был вынужден отремонтировать стиральную машину. В связи с чем просит взыскать арендные платежи в размере 72000 руб, денежные средства в размере 2330 руб. в счет оплаты счета за электроснабжение, денежные средства в размере 7500 руб. за ремонт стиральной машинки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2654, 90 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 059 руб, почтовые расходы в размере 341 руб, расходы на распечатку фотографий и доказательств в размере 594 руб, расходы на приобретение флэш-накопителя в размере 700 руб, расходы на ксерокопию документов в размере 180 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. исковые требования Кондратьевой К.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Карпенко В.В. в пользу Кондратьевой К.С. гарантийный залог в размере 20 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кондратьевой К.С. в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Карпенко В.В. к Кондратьевой К.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кондратьевой К.С. в пользу Карпенко В.В. денежные средства в сумме 72000 рублей в счет платы за аренду жилого помещения, 2330 рублей в счет платы за электроэнергию, 7500 рублей за ремонт стиральной машины, расходы на оплату госпошлины в размере 2654, 90 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15059 руб, почтовые расходы в размере 341 рубль. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года между Кондратьевой К.С. и Карпенко В.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 договора установлен размер платы в размере 24 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязуется внести гарантийный залог в размере 24 000 рублей, который будет возвращен по окончании срока действия договора при соблюдении пункта 2.2.3 договора при отсутствии неоплаченных счетов и целостности имущества Арендодателя.

Из п. 3.5 договора следует, что арендатор оплачивает показания электросчётчика.

Из пункта 4.1 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке

Из пункта 6.7 договора следует, что квартира сдается с телевизором, стиральной машиной.

20 сентября 2021 года Кондратьевой К.С. произведена оплата в пользу Кондратьева В.В. в размере 36 000 рублей, из которых 24 000 рублей в счет оплаты аренды в соответствии с п. 3.1 договора аренды и 12 000 рублей в счет оплаты депозита в соответствии с п. 3.4 договора аренды.

23 октября 2021 года Кондратьевой К.С. произведена оплата по договору аренды в размере 34 166 руб, из которых 24 000 рублей в счет арендной платы, 2166 руб. в счет оплаты электроэнергии, 8 000 рублей в счет оплаты депозита в соответствии с п. 3.4 договора аренды.

Кондратьева К.С. не отрицала, что в счет оплаты гарантийного залога ею внесено 20 000 рублей. Карпенко В.В. также соглашался, что гарантийный залог оплачен в размере 20 000 рублей.

24 ноября 2021 года в адрес Карпенко В.В. направлена претензия о расторжении договора аренды с 21 ноября 2021 года и возврате гарантийного залога, оплаты диагностики стиральной машины в общей сумме 25 000 рублей, с указанием, что Карпенко В.В. отказался произвести ремонт стиральной машины.

Условиями договора аренды предусмотрен гарантийный залог, который оплачен Кондратьевой К.С. в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 453, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кондратьева К.С. воспользовалась своим правом расторгнуть договор, предупредив об этом Карпенко В.В, удовлетворив требования Кондратьевой К.С. в части взыскания суммы гарантийного залога.

Суд первой инстанции, с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Карпенко В.В. денежных средств в размере 7 500 рублей за ремонт стиральной машины, отказав в удовлетворении исковых требований Кондратьевой К.С. о взыскании в счет стоимости диагностики стиральной машины денежных средств в размере 1 000 рублей, поскольку доказательств необходимости проведения диагностики в материалы дела не представлено. Из представленных доказательств, заключения экспертизы, а также пояснений сторон следует, что причиной поломки являлось механическое воздействие. Таким образом, расходы на проведение диагностики стиральной машины не могут быть признаны судом нарушением прав Кондратьевой К.С. Карпенко В.В, в связи с чем оснований возлагать на последнего обязанность по возмещению затрат на диагностику стиральной машины суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, также не усмотрел оснований для взыскания с Карпенко В.В. в пользу Кондратьевой К.С. денежных средств в размере 4 000 рублей в счет ремонта холодильника, поскольку доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих понесённые Кондратьевой К.С. расходы не представлено.

Исходя из того, что законом прямо предусмотрена гарантия прав наймодателя на предупреждение о расторжении договора найма жилого помещения за три месяца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Карпенко В.В. денежных средств в счет аренды квартиры в размере 72 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Указанная норма права предоставляет наймодателю гарантию в целях минимизации убытков в случае досрочного расторжения договора найма, с тем, чтобы он имел возможность в течение трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что досрочное освобождение арендатором помещения ранее даты расторжения договора в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения не освобождает арендатора от внесения арендных платежей до момента расторжения договора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кодратьевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи