Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2391/2024[88-6605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело N 2-5224/2023 по иску Чачава Зураба Амирановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Чачава З.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года исковые требования Чачава З.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области в пользу Чачава З.А. денежные средства в размере 315 800 рублей в счет компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами с 29 ноября 2007 года по 10 октября 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Чачава З.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чачава З.А. является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 26 октября 2007 года присвоена группа инвалидности по категории "ребенок-инвалид".

С 29 ноября 2007 года Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области ФИО8 назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно справке ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 14 июня 2022 года Чачава З.А. в период с 26 октября 2007 года по 2 октября 2018 года осуществлял уход за ребенком - инвалидом.

С 1 октября 2016 года Чачава З.А. установлена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, на основании его заявления от 7 октября 2016 года.

В назначении ежемесячной выплаты с 29 ноября 2007 года по 1 октября 2016 года Чачава З.А. отказано со ссылкой на то, что в своем заявлении о назначении пенсии Чачава З.А. указал, что осуществляет уход с 1 октября 2016 года, ранее 7 октября 2016 года за установлением выплаты, реализация права на которую носит заявительный характер, не обращался.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чачава З.А. о взыскании денежных средств в счет компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, с 29 ноября 2007 года по 1 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный орган при обращении Чачава З.А. с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности ребенку-инвалиду ФИО9 не исполнил обязанность по информированию истца о праве неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на получение ежемесячной выплаты, производимой к установленной ребенку-инвалиду пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Оценивая довод жалобы ответчика о том, что пенсионным органом не осуществлялась проверка сведений за период с 29 ноября 2007 года по 30 сентября 2016 года в отношении истца, суд апелляционной инстанции отметил, что осуществление Чачава З.А. ухода за ребенком-инвалидом в указанный период подтверждается справкой ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 14 июня 2022 года о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при первоначальном обращении в пенсионный орган истцу разъяснялось право на получение ежемесячной выплаты, предусмотренной для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для назначения ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на нее, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку размещение информационных стендов в зоне ожидания клиентских служб и размещение информации в сети Интернет доказательством того, что истцу разъяснялось право на получение ежемесячных выплат и необходимость подачи заявления для их назначения не является; размещение указанной информации не освобождает пенсионный орган в лице его работников от обязанности проводить разъяснительную работу с каждым обратившимся по вопросам реализации имеющихся у них прав на получение конкретных видов пенсии и мер социальной поддержки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвежденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет должен разъяснить гражданину права ребенка-инвалида, связанные с его пенсионным обеспечением, а также право лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, на получение ежемесячной выплаты, предусмотренной для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, производимой к установленной ребенку-инвалиду пенсии, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для назначения ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на нее. В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной выплаты, данное лицо имеет право на выплату неполученных сумм ежемесячной выплаты за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке истцу, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, было разъяснено его право на обращение за получением ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для назначения ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на нее, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Чачава З.А. требований о взыскании с ответчика не полученных по вине пенсионного органа ежемесячных выплат за период с 29 ноября 2007 года по 1 октября 2016 года в сумме 315 800 рублей.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: