Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2392/2024[88-6617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой М.В. к Смотрову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, по встречному иску Смотрова А.Н. к Смотровой М.В. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Смотровой М.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смотрова М.В. обратилась в суд с иском к Смотрову А.Н, в котором просила о прекращении ее права собственности на 107/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 327, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; разделить жилой дом в натуре, передав ей в собственность часть жилого дома, равную ее доле по фактическому порядку пользования. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит 107/120 доли, а ответчику Смотрову А.Н. 13/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 589 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом не представляется возможным.

Ответчик Смотров А.Н. обратился в суд со встречным иском к Смотровой М.В, в котором просил определить порядок пользования земельным участком площадью 589 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по варианту N 2 проведенной по делу судебной экспертизы. В обоснование встречных требований указал, что он является собственником 63/100 долей, а истец Смотрова М.В. - 37/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенный при вышеуказанном жилом доме земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым номером N. Земельный участок не может быть разделен на два участка в силу размера его площади и требований закона. Вместе с тем, соглашение о порядке пользования данным земельным участком между сторонами также не достигнуто.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года исковые требования Смотровой М.В. к Смотрову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на дом и разделе жилого дома оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Смотрова А.Н. к Смотровой М.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования сторонами спора земельным участком с кадастровым номером N с установлением соответствующих координат такого землепользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смотрова М.В. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года, дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 327, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Истцу в данном доме принадлежат 107/120 доли, ответчику - 13/120 доли.

В ходе судебного разбирательства, с целью разрешения данного спора относительно возможности реального раздела указанного жилого дома в натуре и определения вариантов такого раздела, судом первой инстанции по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2022 года раздел спорного жилого дома в натуре в соответствии с размерами идеальных долей в нем сторон спора, а также с отступлением от них, не представляется возможным, ввиду несоответствия требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные": архитектурно-планировочные решения жилого строения не допускают возможность организации двух автономных жилых блоков; при организации автономных жилых блоков расчетные параметры эксплуатации конструкций жилого дома изменяются за счет обустройства новых проходов в перекрытиях, ограждающих и несущих конструкциях; конструктивно-планировочные решения жилого строения не позволяют при эксплуатации автономных блоков предусмотреть или оборудовать надлежащие противопожарные стены; необходимо выполнение работ по реконструкции жилого дома, которые характеризуются тем, что наносят жилому дому несоразмерный ущерб вследствие выдела долей. Выдел доли дома в натуре невозможен в связи с причинением помещениям несоразмерного ущерба.

При определении порядка пользования земельным участком экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком с предоставлением в пользование сторон одного общего участка для обслуживания строений, обеспечения доступа к инженерным сетям, для прохода на земельные участки индивидуального пользования.

По варианту N 1 экспертом предложено предать в пользование Смотрову А.Н. земельный участок площадью 190, 5 кв.м, Смотровой М.В. - 112 кв.м, остальная территория земельного участка, площадью 286, 6 кв.м является участком общего пользования и распределяется между собственниками в равных частях.

По варианту N 2 Смотрову А.Н. предложено передать в пользование земельный участко плащадью 228 кв.м, Смотровой М.В. - 133, 9 кв.м, остальная территория земельного участка, площадью 227, 1 кв.м, является участком общего пользования и распределяется между собственниками в равных частях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы заключения эксперта, согласно которому выдел в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с размерами идеальных долей, а также с отступлением от них, не представляется возможным в связи с причинением помещениям несоразмерного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смотровой М.В.

При разрешении встречных требований Смотрова А.Н. об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении на основании варианта N 2, предложенного экспертом, поскольку он предлагает реальную возможность использования земельного участка сторонами, а также учитывает размер доли каждого собственника, является наименее обременительным для каждой из сторон в отсутствие необходимости обустройства автомобильной стоянки.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смотровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи