Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-243/2024[88-6067/2024]

дело N 88-6078/2024 (N 2-10/2022)

г. Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Малахово" к Галкину ФИО6 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПК Малахово" на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 ноября 2023 года о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПК Малахово" обратилось в суд с иском к Галкину Ю.С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СПК "Малахово" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СПК "Малахово" - без удовлетворения.

16 мая 2023 г. Галкин Ю.С. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "СПК "Малахово" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 22 ноября 2023 г. заявление Галкина Ю.С. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "СПК "Малахово" в пользу Галкина Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СПК "Малахово" просит об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях Галкин Ю.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "СПК "Малахово" отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решения, принятого судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Галкиным Ю.С. и Деревягиной Т.В. 3 июня 2021 г. заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по участию в суде первой инстанции (Алексинском межрайонном суде Тульской области) по названному выше гражданскому делу. Стоимость юридических услуг определена между сторонами в сумме 90 000 руб. (30 000 руб.- за предоставление в суд первой инстанции доказательств и процессуальных документов по делу, 60 000 руб. - за участие в судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции).

По условиям данного договора и приложения N к договору N от 3 июня 2021 г. (задания на оказание услуг по данному договору), а также акта сдачи-приемки услуг от 30 апреля 2022 г. по договору N от 3 июня 2021 г. Деревягиной Т.В. Галкину Ю.С. оказаны правовые услуги, связанные с изучением искового заявления, ознакомлением е материалами гражданского дела, сбором и представлением доказательств по делу в суд первой инстанции; выработкой позиции заказчика в суде по делу; подготовкой и предоставлением в суд процессуальных документов; представлением заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Фактическое участие Деревягиной Т.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 декабря 2021 г, 30 декабря 2021 г, 13 января 2022 г, 21 марта 2022 г, 22 марта 2022 г, 19 апреля 2022 г, ознакомление е материалами дела 10 декабря 2021 г, подготовка и предоставление в суд письменных пояснений по иску от 21 марта 2022 г.

Денежные средства всего на сумму 90 000 руб. были перечислены Галкиным Ю.С. на банковскую карту Деревягиной Т.В. 5 мая 2023 г, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" от 5 мая 2023 г, справкой об операциях АО "Тинькофф Банк" от 20 июня 2023 г. о перечислении денежных средств на карту представителя Деревягиной Т.В, выпиской АО "Райффайзенбанк" от 5 мая 2023 г. о зачислении денежных средств на карту представителя Деревягиной Т.В, а также сведениями, указанными в акте от 30 апреля 2022 г. сдачи-приемки услуг к договору N от 3 июня 2021 г.

17 июня 2022 г. между Галкиным Ю.С. и Деревягиной Т.В. заключено дополнительное соглашение N к договору N от 3 июня 2021 г, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в суде апелляционной инстанции, связанные е рассмотрением апелляционной жалобы ООО "СПК "Малахово" на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р. "адрес") от 19 апреля 2022 г. Стоимость юридических услуг определена между сторонами в сумме 50 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения N к договору N от 3 июня 2021 г, приложения N к договору N от 3 июня 2021 г. (задания на оказание услуг по данному договору), а также акта сдачи-приемки услуг от 31 октября 2022 г. по договору N N от 3 июня 2021 г. Деревягиной Т.В. Галкину Ю.С. оказаны правовые услуги, связанные е изучением апелляционной жалобы по делу; ознакомлением с материалами дела, подготовкой возражений на апелляционную жалобу, подготовкой и предоставлением в суд апелляционной инстанции процессуальных документов; представлением заказчика в судебных заседаниях в суде второй инстанции (до трех судебных заседаний).

Фактическое участие Деревягиной Т.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 3 августа 2022 г, 19 октября 2022 г, знакомилась с материалами гражданского дела (3 тома) 12 сентября 2022 г, 3 ноября 2022 г, подготовила и представила в суд процессуальные документы: письменные пояснения по делу от 17 октября 2022 г, возражения на апелляционную жалобу от 7 июля 2022 г.

27 декабря 2022 г. между Галкиным Ю.С. и Деревягиной Т.В. заключено дополнительное соглашение N к договору N от 3 июня 2021 г, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в суде кассационной инстанции по делу по кассационной жалобе ООО "СПК "Малахове" на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 г. Стоимость юридических услуг определена между сторонами в сумме 25 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения N 2 к договору N от 3 июня 2021 г, приложения N к договору N от 3 июня 2021 г. (задания на оказание услуг по данному договору), а также акта сдачи-приемки услуг от 15 февраля 2023 г. по договору N от 3 июня 2021 г. Деревягиной Т.В. Галкину Ю.С. оказаны правовые услуги, связанные с изучением кассационной жалобы по делу, подготовкой на нее возражений, представлением заказчика в суде кассационной инстанции

Фактическое участие Деревягиной Т.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 8 февраля 2023 г. с использованием веб-связи, подготовкой и представлением в суд возражений на кассационную жалобу.

Денежные средства всего на сумму 75 000 руб. (50 000 + 25 000) были перечислены Галкиным Ю.С. на банковскую карту Деревягиной Т.В. 8 февраля 2023 г, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" от 8 февраля 2023 г, справкой об операциях АО "Тинькофф Банк" от 20 июня 2023 г. о перечислении денежных средств на карту представителя Деревягиной Т.В, выпиской АО "Райффайзенбанк" от 8 февраля 2023 г. о зачислении денежных средств на карту представителя Деревягиной Т.В, а также сведениями, указанными в актах от 31 октября 2022 г, 15 февраля 2023 г. сдачи-приемки услуг к договору N 617 от 3 июня 2021 г.

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции. руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при разрешении требований ООО "СПК "Малахово" по существу судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, и исходил при присуждения судебных расходов Галкину Ю.С. из того, в чью пользу вынесено решение суда; определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу каждого, суд принял во внимание принцип разумности, справедливости, с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, удовлетворил требования заявителя, взыскав частично судебные расходы.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) и выводы по существу рассмотренного заявления.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суды частично удовлетворили заявленные Галкина Ю.С. требования о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина