Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2468/2024[88-6590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования которого просил взыскать неосновательное обогащение в размере 36 666 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 530 руб. 46 коп.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неправильно примененный срок исковой давности, на отсутствие доказательств расходования полученной прибыли на нужды, в том числе несовершеннолетней дочери, на непривлечение прокурора для дачи заключения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, 1 апреля 2008 года рождения.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", мкр. Улитка, квартал 1, "адрес".

28 ноября 2016 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор найма квартиры по указанному выше адресу на срок с 15 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года, с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб.

Брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен в судебном порядке 13 августа 2018 года, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, определен порядок общения детей с отцом.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что ФИО3 не расходовала полученный доход от сдачи в аренду жилого помещения на нужды несовершеннолетнего правообладателя жилого помещения.

По объяснениям стороны ответчика, за счет денежных средств, полученных от аренды, осуществлялась оплата дополнительного образования несовершеннолетней ФИО1, которая занималась в хоровой студии и танцами, что сопряжено с участием в выездных конкурсах, приобретением сценических костюмов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 671, 674, 1102, 1107, 1109 Российской Федерации, статьями 28, 35, 60, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, не усмотрел со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года, о применении которого было заявлено ответчиком.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком обстоятельств того, что полученная арендная плата не расходовалась на нужды ребенка, а также отметил осведомленность истца о сдаче в аренду ответчиком квартиры в момент нахождения их в зарегистрированном браке, определив начало исчисления трехлетнего срока исковой давности по заявленным 17 марта 2023 года требованиям датой расторжения брака - 13 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы истца, что квартира, долевым собственником которой являлась несовершеннолетняя ФИО1, сдавалась в наем лично ответчиком ФИО3 без участия малолетних детей и их упоминания в договоре найма квартиры, поскольку ФИО3, как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, вправе была осуществлять правомочия по управлению данным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельность доводов о расходовании ответчиком полученного от сдачи квартиры в наем дохода по своему усмотрению, не на нужды детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы кассационной жалобы о подтвержденном факте неосновательного обогащения ответчика, о формальном подходе судов к исследованию дела, о злоупотреблении правом со стороны ответчика фактически выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильно примененном сроке исковой давности, об отсутствии доказательств расходования полученной прибыли на нужды, в том числе несовершеннолетней дочери, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В дополнительной аргументации такие доводы не нуждаются.

Ссылку в кассационной жалобе на непривлечение прокурора для дачи заключения судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку участие прокурора, предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина