Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2510/2024[88-6969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожайный", ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ "Урожайный" (далее - СНТ), ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в судебном заседании Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу N представитель СНТ по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о подложности доказательств представленных ФИО1, а именно акта от 26 июля 2021 г, составленного ФИО1 и ФИО6 В своём заявлении 10 ноября 2021 г. ФИО2 утверждала о произведенной истцом фальсификации данного акта, приобщая почерковедческое сравнение за подписью ФИО7, заверенное печатью СНТ, при том, что ФИО7 и ФИО2 не являются экспертами. Также при рассмотрении указанного дела предположительно ФИО2 было составлено заявление от 30 октября 2021 г. о недостойном поведении истца, подачи им необоснованных исков, распространении клеветы. Ответчиками был произведен сбор подписей среди членов правления СНТ в поддержку их доводов, тем самым, ответчики распространили порочащую честь и достоинство истца информацию, не соответствующую действительности, поскольку обращение от 30 октября 2021 г. носит утвердительный и оценочный характер суждений, носящих оскорбительный характер, формирует отрицательную оценку человеческих качеств истца в общественном сознании.

Просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в ее отношении, указанные в заявлении СНТ, подписанном представителем СНТ по доверенности ФИО2 от 10 ноября 2021 г, о подложности доказательств, представленных в рамках дела N; возложить на СНТ обязанность опровергнуть указанные сведения, запретить их дальнейшее распространение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично к СНТ: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении истца, указанные в заявлении СНТ, подписанном представителем СНТ по доверенности ФИО2, от 10 ноября 2021 г, о подложности доказательств, представленных в Пушкинском городском суде Московской области в рамках дела N; на СНТ в лице председателя ФИО7 возложена обязанность опровергнуть указанные в данном заявлении сведения путем организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу общего собрания СНТ и заявления на собрании информации о том, что эти сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; с СНТ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 150 руб, почтовые расходы - 386, 86 руб, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворенных требований с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. по делу N (N) по иску ФИО1 к СНТ о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, восстановлении срока для оспаривания решений общих собраний, установлении фактов, обязании выдать документы, обязании предоставить документы для ознакомления, обязании вынести вопросы на рассмотрение общего собрания и предоставить документы на общее собрание, обязании довести до сведения членов СНТ недопущение парковки личного автотранспорта вне границ личных садовых участков, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения указанного дела СНТ в лице представителя по доверенности ФИО2 10 ноября 2021 г. было заявлено о подложности доказательств - представленного истцом акта от 26 июля 2021 г, содержащего подписи истца и Чеснокова А.В, так как, по мнению ответчика, данный акт был сфальсифицирован истцом, который подделал подписи с целью введения суда в заблуждение.

В совместном заявлении-обращении членов СНТ от 30 октября 2021 г. по данному делу было изложено следующее:

"... Мы, нижеподписавшиеся члены СНТ "Урожайный" настоящим сообщаем и подтверждаем, что 12 июня 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ "Урожайный", собрание было проведено в очной форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при наличии кворума. Уведомления членов СНТ о проведении общего собрания осуществлялись в письменной форме, посредством размещения соответствующих документов на специальном стенде информации, расположенном на территории СНТ, в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и уставом СНТ, с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов и документов.

Все вопросы по повестке дня были рассмотрены и приняты решением общего собрания товарищества единогласно.

12 июня 2021 года ФИО1 не принимала участие в общем собрании членов СНТ "Урожайный". Участие/неучастие или несогласие ФИО1 с принятым решением общего собрания СНТ не могло повлиять на принятие этих решений.

ФИО1 вообще никогда не принимала участие в общих собраниях членов СНТ "Урожайный" с момента ее появления в товариществе.

С 2017 г. по настоящее время ФИО1 нарушает Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а до 1 января 2019 г. - Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не вносит плату в размере установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, не желает и не может установить цивилизованные отношения с членами товарищества, правлением и председателем на основе товарищества, взаимодействия, добропорядочности, уважения, справедливости, правил хорошего воспитания и морали.

Ведет себя в общении агрессивно нагло и грубо, не обременяя себя в изысканности форм обращений, сообщает, что все переговоры возможны только в зале судебных заседаний и в письменном виде, повышает голос, не уважает чужой труд, не считается с мнением и правами членов товарищества, постоянно и без перерыва жалуется в полицию, предъявляет необоснованные и по надуманным поводам иски против товарищества, чинит препятствия собственнику земельного уч. N ФИО9 в доступе к индивидуальному прибору учета электроэнергии, вынесла свой забор уч. N на земли общего пользования со стороны дороги, значительно сузив проезд для транспорта, требует от правления решать ее личные вопросы, пытается навязывать свою волю - "жить по ее правде", требует от общего собрания членов товарищества принимать нужные лично для нее решения.

ФИО1 использует и распространяет клевету и ложные обвинения в отношении членов правления, бывшего и действующего председателя СНТ и общего собрания членов товарищества, а также других лиц во все органы государственной власти.

Неоднократные обращения ФИО1 в правоохранительные органы, Пушкинскую городскую прокуратуру, в Администрацию Президента Российской Федерации Президенту ФИО10, Роспотребнадзор, Ростехнадзор, ПАО "МОЭСК", налоговую инспекцию и другие государственные органы совершаются ею с целью вводить в заблуждение сотрудников правоохранительных и административных органов власти, то есть дезинформировать, использовать должностных лиц этих органов для возбуждения в отношении товарищества и лиц, осуществляющих функцию управления в СНТ, административных и уголовных расследований. Все факты, изложенные ФИО1 в вышеуказанных обращениях, были опровергнуты.

Многократно безосновательно, без доказательств, на основании несоответствующих действительности, искаженных ею сведений и выдуманных ею фактах, обращалась с исковыми заявлениями в суд в отношении самого товарищества с целью привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Гражданские споры между ФИО1 и СНТ "Урожайный" по искам ФИО1 (судебные дела N, N, N, N, N) направлены на введение в заблуждение суда относительно ведения товариществом уставной деятельности и сложившихся взаимоотношений между ней и СНТ, влекут к дополнительным затратам товарищества на судебные разбирательства и дополнительной нагрузке судебных органов.

ФИО1 порочит деловую репутацию товарищества, умышленно обвиняет товарищество и лиц, осуществляющих функцию управления в СНТ, в нарушении законодательства Российской Федерации и устава СНТ, в воровстве, мошенничестве и получении неосновательного обогащения группой лиц, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, осмотра принадлежащего ей земельного участка с целью кражи, поджога и покушения на нее, незаконном препятствовании в использовании земельного участка, отключении от электроэнергии, невыдаче ключей, распространении недостоверных сведений и т.д. и т.п.

Так, по гражданскому делу N было установлено, что товарищество не чинит ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, не препятствует заключению договора с Мосэнергосбытом, не отказывает в заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ; по гражданскому делу N в удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом отказано в полном объеме; по гражданскому делу N в удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом отказано в полном объеме; по гражданскому делу N ФИО1 отказалась от иска в полном объеме исковых требований, производство по данному делу было прекращено.

Все решения общих собраний утверждены и приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации, никто из членов товарищества не оспаривал и не оспаривает принятые решения. Мы заявляем и подтверждаем, что у нас нет материальных претензий к бывшему и действующему председателю, членам правления, ревизионной комиссии товарищества, никакого имущественного ущерба нам никогда они не причиняли.

Всем членам товарищества известен порядок расходования членских и целевых взносов (платы), все расходы СНТ утверждены и приняты решениями общих собраний в СНТ. Утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Смета сама по себе представляет лишь финансовый план затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией товарищества.

Увеличение размера членского взноса (платы) с 8 500 руб. до 12 000 руб. имело четкое и понятное финансовое обоснование на совокупности следующих факторов: сравнительно небольшое количество земельных участков на территории товарищества (всего 61); ежегодная низкая собираемость бюджета СНТ (немного более половины); высокий и постоянно растущий уровень инфляции и соответственно цен; необходимость нести ежегодные расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования; необходимость уплаты земельного налога за земли общего пользования, оплаты расходов на вывоз мусора, оплаты расходов, связанных с потреблением и оплатой электроэнергии и потерь в электрических сетях, прочих административных и хозяйственных расходов, в том числе, ведение банковского счета, учёта и отчетности, проведения общих собраний; увеличения тарифов на электроэнергию, увеличения требований, предъявляемых к СНТ по содержанию имущества общего пользования. Решение по данному вопросу принималось в 2019 г. на общем собрании членами товарищества единогласно. В настоящее время установленный размер членского взноса (платы) в сумме 12 000 руб. для нашего товарищества давно не отвечает по сумме реалиям жизни и затратам СНТ для выполнения всех необходимых требований законодательства Российской Федерации.

Необходимо прекратить юридическое и судебное преследование со стороны ФИО1 Важным обстоятельством является то, что за все время существования СНТ с 1967 г. и до появления индивидуального садовода ФИО1, состав членов товарищества неоднократно менялся, но не было ни одного случая обращения в правоохранительные органы, прокуратуру или государственные органы власти с жалобами в отношении товарищества, отсутствовали судебные споры.

Считаем, что в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом. ФИО1 выдает себя за "правдоруба", а по факту представляемые ею сведения основаны на клевете, слухах и сплетнях. Никто не давал ей права писать заявления от имени садоводов. Действует ФИО1 из мотива личных неприязненных отношений, из желания опорочить и оклеветать каждого, причинить материальный ущерб товариществу, дестабилизировать обстановку внутри товарищества, создать нездоровый климат, что в последствии может привести к невозможности осуществлять такому объединению граждан свои функции и полномочия, может создать предпосылки для рейдерского захвата имущества общего пользования.

Просим зарегистрировать данное заявление и приобщить его в материалы гражданского дела N... ".

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично к СНТ, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что представитель СНТ ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, таковым является СНТ, при этом заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку ходатайство СНТ в лице ФИО2 о подложности доказательств, содержащее утверждения о допущении истцом противоправных действий, не имело под собой фактической основы, СНТ не предоставлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений, таким образом, именно СНТ распространены сведения, не соответствующие действительности и характеризующиеся как негативная информация, которая умаляет честь и достоинство истца, тем самым, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания порочащими сведений, изложенных в совместном заявлении-обращении членов СНТ, поскольку совокупности условий, определенной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, кроме того, данное заявление подписано членами СНТ, среди которых нет подписи уполномоченного лица, представляющего интересы СНТ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования, и если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем сведения, которые оспаривает истец, предоставлялись ответчиками в качестве заявления и пояснений только суду при рассмотрении дела N, а не другим лицам, не в другой форме и не в иных целях. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что выводы указанного суда, с учетом установленных обстоятельств дела, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Довод кассационной жалобы о вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции 27 сентября 2023 г. незаконным составом суда не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что и 4 сентября 2023 г, и 27 сентября 2023 г. согласно протоколам судебных заседаний дело рассматривалось одним и тем же составом судей, это же следует из аудиозаписи судебного заседания от 27 сентября 2023 г.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи