Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2540/2024[88-6966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Рузского городского округа Московской области о признании постановления, соглашения о перераспределении земель недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании постановления, соглашения о перераспределении земель недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что ей при рассмотрении гражданского дела N были вручены копии соглашения от 24 июня 2022 г. N 80 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность которых не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Администрацией и ФИО2, и постановления Администрации от 15 апреля 2022 г. N 1451 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности". На основании указанных постановления и соглашения за ФИО2 20 июля 2022 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объединенный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1068 кв.м, образованный путем присоединения находившегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 290 кв.м. и земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N площадью 778 кв.м. Однако указанные постановление и соглашение были приняты незаконно, поскольку участок с кадастровым номером N был предоставлен ФИО2 в обход установленной процедуры, кроме того, на этом участке находилось строение, принадлежащие истцу, поскольку часть этого участка ранее была предоставлена в пользование ФИО12, которая его передала истцу также в пользование, таким образом, интересы истца при перераспределении земель учтены н были.

Просила признать вышеназванные постановление и соглашение недействительными.

Решением Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 ноября 1998 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Принятый ФИО1 в наследство земельный участок ранее принадлежал ФИО6, получившему его на основании решения администрации г. Рузы Московской области N 275/10 от 2 октября 1992 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6 ноября 1998 г. в собственность ФИО1 также перешел расположенный на данном земельном участке жилой дом - "адрес".

На основании справки от 13 августа 1998 г, выданной Рузским районным бюро технической инвентаризации, названный жилой дом был зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации за ФИО6

31 мая 2011 г. ФИО1 в Рузский отдел ФГУ "Кадастровая плата по Московской области" было подано заявление с приложенными документами об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости в соответствии с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с кадастровым делом в число приложенных документов входили, в том числе межевой план со схемой расположения земельного участка, так и акт согласования местоположения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1068+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок у ФИО7 возникло на основании свидетельства о праве собственности серии N, свидетельства о праве на наследство по закону серии N, договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 15 сентября 2015 г, заключенного между ФИО8 и ФИО2, и соглашения от 24 июня 2022 г. N 10 о перераспределении земель и (или) земельного участков, находящихся в частной собственности, заключенного между администрацией Рузского городского округа Московской области и ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в собственность ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО8 (2/3 доля в праве) был передан земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010102:209 площадью 778 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Ранее указанный земельный участок предоставлялся наследодателю ФИО2 и ФИО8 - ФИО9 на основании постановления главы Рузского района Московской области N 43 от 26 января 1998 г.

Постановлением Администрации N 1451 от 15 апреля 2022 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1068 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м. с кадастровым номером N, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 778 кв.м. с кадастровым номером N.

24 июня 2022 г. между Администрацией и ФИО2 было заключено соглашение N 10 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частой собственности в соответствии с которым к земельному участку с кадастровым номером N площадью 778 кв.м, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, был присоединен участок площадью 290 кв.м. с кадастровым номером N, и образован новый земельный участок площадью 1068 кв.м. с кадастровым номером N.

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем внесена запись в ЕГРН 29 июля 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, отказав истцу в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления наличия строений на спорном участке в связи с отсутствием на то оснований, поскольку доказательств выделения участка, в том числе под строительство объектов, истцом не представлено, а также принимая во внимание заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 15, 11.7, 39.12, 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г..N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что процедура перераспределения земельных участков, предусмотренная статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации была соблюдена, при этом доказательств законности возведения строений на спорном участке, о которых упоминает истец в обоснование иска, принадлежности строений истцу, наличие какой-либо технической в правоустанавливающей документации на строения, возникновение права пользования и застройки земельного участка, на котором по утверждению истца располагаются строения, представлено не было. Суд учел, что подтверждений, что на перераспределенном участке была часть возведенной отцом ФИО12 - ФИО10 бани, не имеется, при этом самим истцом никакие строения на участке не возводились, истцу спорный участок никогда не выделялся, что им не отрицалось, при том, что ордер N 4718, выданный в 1995 г..ФИО12 на пользование участком площадью 400 кв.м. под огород, выдавался только на один сезон, доказательств продления сроков пользования участком не представлено, подтверждений оплаты земельного налога за участок не имеется, таким образом, при предоставлении участка во временное пользование у ФИО12 и у истца не могло возникнуть право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения участком для получения участка бесплатно в собственность.

Суд принял во внимание, что, поскольку доказательств того, что истец обладал каким-либо правом на перераспределенный участок площадью 290 кв.м. или заявленный истцом по ордеру площадью 400 кв.м, не имеется, то в любом случае любое строение на таком участке будет являться самовольной постройкой и не создает преимущественного права у истца на получение участка в порядке перераспределения. Также судом учтено, что согласно материалам дела пересечения кадастровых границ вновь образованного участка в порядке перераспределения и участка истца нет, а наличие неотмененного постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 2013 г..об утверждении схемы расположения земельного участка не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу пункта 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия такого решения составляет 2 года, тем самым, на дату вынесения оспариваемых постановления и соглашения срок действия постановления от 2013 г..истек. Кроме того, суд отклонил довод истца о том, что письмом администрации Рузского муниципального района Московской области от 2013 г..определено, что после формирования участок площадью 290 кв.м. будет выставлен на торги, и, соответственно, в 2022 г..он тоже должен был быть выставлен на торги, так как в соответствии с ПЗЗ территории (части территории) Рузского городского округа Московской области по состоянию на 2022 г..минимальный размер участка на любую из категорий зоны Ж-2 составляет минимум 500 кв.м, тем самым, участок меньшей площади на торги выставлен быть не может, однако в настоящем случае площадь спорного участка составляет 290 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение о перераспределении земельных участков принято Администрацией законно и в рамках полномочий, каких-либо нарушений при принятии постановления N 1451 не установлено, наличие правопритязаний на спорный земельный участок со стороны истца, которые возникли после принятия оспариваемого постановления и регистрации права собственности ФИО2 на образованный земельный участок, основанием для признания оспариваемых постановления и соглашения не являются, при том, что документов, достоверно подтверждающих возникновение законных прав истца на строения, расположенные на спорном земельном участке, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми постановлением и соглашением.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, при этом доказательств предоставления истцу спорного участка на каком-либо праве не представлено. Кроме того, несмотря на доводы кассационной жалобы о временном характере сведений о земельном участке с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН от 31 августа 2022 г. (т. 1, л.д. 65-67), дата истечения срока действия временного характера - 12 сентября 2018 г, таким образом, на момент вынесения спорных постановления и соглашения в 2022 г. характер сведений о спорном земельном участке уже не был временным, и Администрация в рамках своих полномочий имела право на перераспределение такого участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, что и было учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи