Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2586/2024[88-6921/2024]

N 88-6921/2024

N 2-593/2023

г. Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Красниковой ФИО5 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании стоимости ремонта кожуха охладителя кондиционера, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Красникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО УК "Юго-Запад", в котором просила взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта кожуха охладителя кондиционера в размере 13000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф от присужденной суммы в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Красниковой ФИО6 взыскана стоимость ремонта кожуха охладителя кондиционера в размере 13000 руб. В остальной части иска к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО УК "Юго-Запад" отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июня 2023 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года в результате падения дерева на фасад "адрес"А мкр. Рудничный "адрес" поврежден наружный блок кондиционера, принадлежащий на праве собственности Красниковой Л.Ю.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу и причины образования повреждений на кондиционере, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО "СтройТехЭксперт" N 083/23-31.05.2023 от 31 мая 2023 года на внешнем блоке кондиционера сплит-система Centek СТА12 скрытый LTD дисплей обнаружены механические повреждения кожуха - вмятина, захватывающая боковую и наружную стороны. Повреждения возникли вследствие воздействия (удара) твердого тела (не исключая падение дерева). Стоимость ремонта кожуха составляет 13000 руб.

Земельный участок, на котором находилось упавшее на кондиционер истца дерево, относится к ведению муниципального образования, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 февраля 2008 г. N 24 (с последующими изменениями), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, падение дерева состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, возмещение ущерба в размере 13 000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Старооскольского городского округа Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии причинно-следственной связи в причинении истцу материального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что причинение истцу материального вреда находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка, поскольку данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования, правомерно возложили ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко