Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2592/2024[88-6920/2024]

N 88-6920/2024

N 2-842/2023

г. Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Трофименко ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Туманику ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Трофименко ФИО7 на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Туманику Я.Ю, в котором просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 55 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Туманика Я.Ю. в пользу Трофименко О.В. денежные средства в размере 55900 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 28450 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб... С ИП Туманика Я.Ю. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2177 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N3 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 мая 2023 года изменено в части взыскания денежных средств, штрафа. Взысканы с ИП Туманика Я.Ю. в пользу Трофименко О.В. денежные средства в сумме 24 200 руб, штраф в размере 12 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофименко О.В. и ИП Туманик Я.Ю. 11 декабря 2021 года заключили договор N об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать истцу консультационные услуги по подбору учебного заведения за рубежом по выбранной заказчиком образовательной программе, а также предоставить услуги, указанные в приложении N к договору. Согласно приложению N к договору - "Прейскурант услуг Пакет "Подготовительные курсы к поступлению в зарубежное учебное заведение", в пакет услуг вошло: индивидуальные консультации; зачисление на подготовительную программу чешского языка Association, "адрес"-над-Лабем, Чехия); сбор и проверка документов для досрочной студенческой визы; помощь в записи на визу; бронирование курса обучения и проживания; подготовка к собеседованию в консульстве; помощь в оформлении медицинской страховки; рекомендации по дальнейшему обучению.

Стоимость пакета услуг составила 55 900 руб, которая была оплачена истцом 11 декабря 2021 года.

Кроме оплаты пакета услуг по договору от 11 декабря 2021 года, Трофименко О.В. 9 декабря 2021 года оплатила Туманик Я.Ю. 3 000 руб.

3 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 55 900 руб, сославшись на то, что из-за нарушения сроков дальнейшее исполнение договора для неё утратило актуальность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 55 900 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости оплаченных услуг, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ИП Туманик Я.Ю. были оказаны услуги в количестве 4-х предусмотренных договором: индивидуальные консультации, зачисление на подготовительную программу чешского языка Association г. Усти-над-Лабем, Чехия; сбор и проверка документов для долгосрочной студенческой визы, помощь в записи на визу, о чем составлен акт приема- передачи услуг (приложение N4 к договору от 11 декабря 2021 года), исходя из согласованной сторонами в договоре общей стоимости всех услуг, и их составляющих, ответчиком истцу до расторжения договора были оказаны услуг общую сумму 31 700 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24 200 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофименко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко