Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2602/2024[88-6692/2024]

N 88-6692/2024

г. Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1-2142/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ФИО1 подана на него апелляционная жалоба.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить до 16 июня 2023 г. указанные в определении недостатки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г. определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 31 мая 2023 г.

При этом, определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 г. заявителю было предложено в срок до 16 июня 2023 г. устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя истца ФИО1 - ФИО5

Копия определения от 31 мая 2023 г. об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес истца ФИО1, однако, как следует из возвратившегося в адрес суда почтового конверта, 14 июня 2023 г. почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о непринятии заявителем мер для своевременного получения корреспонденции, направленной судом первой инстанции.

Поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года подана и подписана представителем истца - ФИО5 без приложения надлежащим образом заверенных документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя на обжалование определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции проверены полномочия представителя являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены исключения для мировых судей и районных судов, согласно которой представители в районным суде могут не подтверждать наличие высшего юридического образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, из вышеуказанных норм процессуального права и акта, их разъясняющего, следует, что при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание то обстоятельства, что при подаче апелляционной жалобы представителем истца, в нарушение вышеуказанных норм, не был приложен документ, свидетельствующий о наличии у представителя высшего юридического образования, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в адрес представителя не направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не влекут отмены состоявшегося по делу определения, поскольку определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года направлено истцу, от имени которого подана апелляционная жалоба, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к направлению копии судебных актов, то неполучение истцом указанных документов не является уважительной причиной. Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова