Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2612/2024[88-7057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.В. к Малюгину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Малюгина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 22 апреля 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2023 года по 6 июля 2023 года в размере 171 061 руб. 64 коп, а далее с 7 июля 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Малюгина С.А. в пользу Скворцова В.В. денежные средства по договору займа от 22 апреля 2022 года в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2022 года по 5 декабря 2023 года в размере 264 082 руб. 20 коп, начиная с 6 декабря 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от 22 апреля 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен подлинник рукописной расписки, в которой указано что "Я, Малюгин С.А.... взял у Скворцова В.В. деньги в сумме семь миллионов рублей на покупку земельного участка. Обязуюсь вернуть". В расписке стоит подпись Малюгина С.А, дата - 22 апреля 2022 года.

Из буквального толкования представленной расписки следует, что Малюгин С.А. взял у Скворцова В.В. денежные средства на покупку земельного участка, с условием их возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, исходил из толкования представленной расписки, согласно которой невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг, а наличие подлинника расписки у истца не подтверждает факт передачи денег, сослался на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств в необходимом количестве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811, 431, 432, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом в материалы дела оригинал расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа, заем брался на приобретение земельного участка, Малюгин С.А. взял на себя обязательства возвратить денежные средства, доказательств возврата долга в материалах дела не имеется, факт передачи указанных денежных средств по иным основаниям не установлен, принимая во внимание, что спустя пять дней после получения Малюгиным С.А. денежных средств по договору займа, им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пришел к выводу о наличии между сторонами отношений связанных с договором займа и постановилприведенное выше решение.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции, оценив текст расписки, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений вытекающих из договора займа.

Доводы ответчика о том, что расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку из текста расписки не следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами. Действительность подписи ответчика в расписке не оспаривалась.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения споров о займе предоставление доказательств безденежности займа возлагается на заемщика, а нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгина С.А. - без удовлетворения.