Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26214/2023[88-27446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой Валентины Егоровны, Сущенко Марины Викторовны к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Геосервис", Рагимли Татьяне Евгеньевне, Рагимли Кериму Игбал Оглы, Топчи (Кириченко) Елене Владимировне, Рагимли Эльнаре Игбал Кызы, Щур Светлане Анатольевне, Кононенко Валентине Александровне о признании недействительными результатов межевания, о признании содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем установления новых координат характерных точек, по кассационной жалобе Рагимли Татьяны Евгеньевны, Рагимли Эльнары Игбал Кызы, Рагимли Керим Игбал Оглы, Топчи Елены Владимировны

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, объяснения Рагимли Т.Е. и ее представителя Вишневецкого В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Головиной В.Е.- Борисова Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головинова В.Е, Сущенко М.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Геосервис" (далее ЗАО НПП "Геосерсис"), Рагимли Т.Е, Рагимли К.И.о, Топчи (Кириченко) Е.В, Рагимли Э.И.к, Щур С.А, Кононенко В.А, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными результаты межевания, выполненные ЗАО "ГЕОСЕРВИС" в части описания в плане от 14 октября 2003 года значений координат характерных точек 12, 13, 14, 15, 16, 1 принадлежащего им земельного участка по "адрес" (согласно экспертизе проведенной в рамках рассматриваемого дела); признать содержавшиеся в ЕГРН сведений о координатах характерных точек 12, 13, 14, 15, 16, 1 реестровой ошибкой и исключить из реестра; справить реестровую ошибку путем установления следующих значений точек 12, 13, 14, 15, 16, 1 и включение их в реестр требований ЕГРН и обязать Росреестр внести их; 1- У 1302366, 28 X 518650, 92; У 1302348.49 X 518654, 12; У 1302351, 52 X 518653, 53; У 1302357, 17 X 518652, 59; У 1302358, 64 X 518652, 21; У 1302364, 06 X 518650, 90; установить, что решение об исправлении реестровой ошибки в части сведений о координатах данных точек 12, 13, 14, 15, 16, 1, разделяющих земельные участи N по "адрес" и N в "адрес" является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 8 февраля 2023 года с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2023 года, об исправлении описки, иск удовлетворен частично; признаны недействительными результаты межевания земельного участка "адрес" от 14 марта 2003 года, выполненного ЗАО НПП "Геосервис", в части значений координат характерных точек 12, 13, 14, 15, 16, 1 (согласно заключения эксперта N от 11 января 2023 года); признаны содержавшиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек 12, 13, 14, 15, 16, 1 в описании смежной границы земельных участков N "адрес" и N по "адрес" реестровой ошибкой; постановлено исправить реестровую ошибку в описании смежной границы земельных участков N "адрес" и N по "адрес" путем установления координат в описании поворотных точек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН об исправлении реестровой ошибки в части сведений о координатах точек, в описании смежной границы земельных участков N "адрес" и N по "адрес".

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Головинова В.Е. и Сущенко М.В. являются сособственниками земельного участка N по "адрес" (по ? доле каждый), площадью 389 кв.м, на котором располагаются строения лит. А, А1, А2, А3, дом состоит из двух изолированных частей; строение примыкает к границе участка N по "адрес".

Земельный участок N по "адрес", площадью 530 кв.м, находится в общей долевой собственности Рагимли Т.Е. (280/153 доли), Рагимли Э.И.к. (280/153 доли), Рагимли К.И.о. (280/153 доли), Топчи (Кириченко) Е.В. (11/73 доли), Щур С.А. (11/73 доли), Кононенко В.А. (11/73 доли).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 мая 2022 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Рагимли Т.Е, Рагимли Э.И.к, Рагимли К.И.о, Топчи (Кириченко) Е.В. к Головиновой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", путем демонтажа части стены пристроек лит. А2, цокольного этажа лит. А4, расположенной со стороны участка N по "адрес", на расстоянии 0, 65 м, демонтажа части стены жилых пристроек лит. А6, А7, мезонина лит. А5, расположенных со стороны участка N по "адрес", на расстоянии 3 м.; на Головинову В.Е. возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на кровле жилых построек лит. А2 и лит. А7 по адресу: "адрес".

Также судами установлено, что оба земельных участка постановлены на кадастровый учет.

Первоначально на кадастровый учет был поставлен участок N по "адрес" на основании постановления главы Центрального района городского округа город Воронеж от 1 августа 2002 года N об утверждении границ указанного земельного участка и акта установления и согласования границ.

Земельный участок N по "адрес" поставлен на кадастровый учет на основании заявления ЗАО НПП "Геосервис" от 28 апреля 2003 года в соответствии с постановлением главы Центрального района городского округа город Воронеж от 24 сентября 2003 года N об утверждении границ указанного земельного участка и акта установления и согласования границ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы Головиновой В.Е. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства ФБУ " "данные изъяты"" Минюста РФ, экспертом которого составлено заключение N от 11 января 2022 года с описанием фактических границ земельного участка истцов. При этом экспертом указано, что определить фактические границы земельного участка по адресу: "адрес" не представляется возможным, так как эксперту не был предоставлен доступ на земельный участок для геодезической съемки фактических границ исследуемого земельного участка, в связи с чем фактическое соответствие местоположения земельного участка, принадлежащего ответчикам, данным кадастрового учета, не определено. Также установлено, что имеется наложение (пересечение) границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18 марта 2022 года на земельный участок по адресу: "адрес", площадь участка составляет 389 кв.м, и границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: "адрес", от 6 июня 2022 года площадь участка составляет 530 кв.м, на жилой дом (2кж) расположенный на земельном участке истцов. Причиной смещения (наложения) границ указана реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельных участков. Для устранения ошибки требуется уточнение границ земельных участков по "адрес", при выполнении кадастровых работ, что не входит в компетенцию эксперта. Однако, экспертом определены координаты характерных точек фактической (смежной) границы между земельными участками с указанием, что в данном случае наложение на жилой дом, происходить не будет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 60, 64 ЗК РФ, статьями 209, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств того, что строение на участке N по "адрес" с 2003 года (периода межевания) в результате реконструкции увеличилось в размерах в сторону участка N и самовольно заняло его часть, пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка истцов являются недействительными, а выявленная экспертом реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления границы между земельными участками с указанием координат в описании поворотных точек, которые были определены экспертом по фактической границе, исключающей ее наложение на строения истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что имеющееся пересечение границ земельных участков сторон и несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ объектов недвижимости фактическому положению их границ на местности является реестровой ошибкой, в связи с чем имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка истцов, выполненного ЗАО ПНН "Геосервис" в части значения координат в описании смежной границы земельных участков сторон, а также для признания имеющихся сведений в ЕГРН реестровой ошибкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно статье12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что исковые требования обоснованы наличием реестровой ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета. При этом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего истцам.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН), в настоящее время - в ЕГРН.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Такой способ защиты права, как признание результатов межевания недействительным, рассмотрен в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, в соответствии с которым "отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя".

По смыслу действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, такой способ защиты права может быть поддержан судом при совокупности вышеуказанных условий, а именно: отсутствие надлежащего согласования границ со смежными землепользователями и наличие нарушения их прав.

При этом в качестве такового нарушения прав не может рассматриваться наличие реестровой ошибки, поскольку ее исправление относится к другому способу защиты права, связанного с корректировкой границ, а не их полным аннулированием и необходимостью проведения нового межевания.

Из материалов дела следует, что первоначально на кадастровый учет с согласованными границами был поставлен участок ответчиков, результаты межевания данного земельного участка истцом не оспаривались, однако были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, который принадлежит истцам. При этом требования обоснованы именно наличием реестровой ошибки, то есть пересечением реестровой границы земельного участка, принадлежащего истца, с принадлежащими им же постройками.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными результатов межевания и об исправлении реестровой ошибки суд, сославшись на экспертное заключение, исходил из того, что в реестровых границах земельного участка ответчиков находится часть земельного участка истцов вместе с жилым домом, стена которого расположена на фактической границе данных земельных участков, между тем судом не были определены фактические границы земельного участка ответчиков, не установлено их соответствие данным кадастрового учета и не указано имеется ли реестровая ошибка в описании земельного участка ответчиков.

При этом заключение судебной экспертизы содержит лишь вывод о наложении границы земельного участка истцов согласно сведениям ЕГРН на жилой дом истцов, что обозначено как реестровая ошибка. В свою очередь установление границ земельный участков сторон с целью исправления реестровой ошибки экспертом не проводилось, фактические границы земельного участка ответчиков не определялись, выводы о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчиков не делались, экспертом лишь были определены координаты характерных точек фактической границы земельного участка истца, при котором исключается наложение на жилой дом.

Также суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что определенная судом граница в целях исправления реестровой ошибки привела к расположению строения, принадлежащего ответчикам, в границах земельного участка истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ответчика, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2023 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: