Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2622/2024[88-6838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Контроля" к Варнаковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Системы Контроля" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Системы Контроля" - Лачугиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Варнаковой Л.Н. - Ваничкину О.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Системы Контроля" обратилось в суд с иском к Варнаковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2021 г. между ООО "Системы Контроля" и ИП Варнаковой Л.Н. заключен договор субподряда, по которому она обязалась за счет собственных сил, средств, из своих и давальческих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: ЖК "адрес", корпус N, в объеме, в сроки и по стоимости, указанной в договоре, и передать результат подрядчику. Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения с 11 мая 2021 г. по 30 декабря 2021 г. ООО "Системы Контроля" перечислило Варнаковой Л.Н. аванс в размере 1 770 000 руб. и ей переданы давальческие материалы на сумму 3 502 698 руб. 63 коп. 30 сентября 2021 г. между ними подписан акт выполненных работ на сумму 970 000 руб, по которому также был списан давальческий материал на сумму 362 850 руб. 04 коп. Работы по договору не завершены. По мнению истца, у Варнаковой Л.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 3 939 848 руб. 59 коп. 08 июля 2022 г. ООО "Системы Контроля" направило Варнаковой Л.Н. уведомление о расторжении договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с Варнаковой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 3 939 848 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими средствами за период с 31 декабря 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 283 615 руб. 12 коп. и в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 317 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. между ООО "Системы Контроля" и ИП Варнаковой Л.Н. заключен договор субподряда N СК-ВЛН/08, по которому последняя как субподрядчик обязалась за счет собственных сил, средств, из своих и давальческих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: ЖК "адрес", корпус N в объеме, сроки и по стоимости, указанной в договоре, и передать результат подрядчику.

Пунктом 2.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ с 11 мая 2021 г. по 30 декабря 2021 г.

Со 2 июля 2021 г. по 30 декабря 2021 г. ООО "Системы Контроля" перечислило Варнаковой Л.Н. аванс в размере 1 770 000 руб. и ей переданы давальческие материалы на сумму 3 502 698 руб. 63 коп.

30 сентября 2021 г. между ООО "Системы Контроля" и Варнаковой Л.Н. подписан акт выполненных работ на сумму 970 000 руб, а также по акту был списан давальческий материал на сумму 362 850 руб. 04 коп.

По условиям п. 7.3 договора субподряда отказ подрядчиком от договора производится путем направления субподрядчику письменного уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления.

08 июля 2022 г. ООО "Системы Контроля" направило Варнаковой Л.Н. уведомление о расторжении договора.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 22/12-326 от 12 декабря 2022 г, исходя из комплекта исполнительной документации, строительно-монтажные работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись Варнаковым А.Н. и Беломестновым А.А. Стоимость выполненных работ составила 1 950 270 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчиком не был выполнен весь объем работ и не возвращен неизрасходованный давальческий материал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 706, 717, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлены доказательства отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Областной центр экспертиз".

Из заключения эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 7260 от 28 августа 2023 года следует, что общая стоимость изготовленных и смонтированных металлоконструкций ответчиком Варнаковой Л.Н. по договору субподряда от 11 мая 2021 года N СК-ВЛН/08 на объекте: шестая очередь строительства, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа, корпус N по адресу: "адрес" (ЖК "адрес", автостоянка) по промежуточным актам составляет 1 448 699 руб. 40 коп.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что ООО "Системы Контроля" вместо ответчика Варнаковой Л.Н. по договору субподряда от 11 мая 2021 года N СК-ВЛН/08 были выполнены работы, стоимость которых составляет 511 337 руб. 10 коп.

Экспертом сделан вывод о том, что ИП Варнаковой Л.Н. был израсходован весь давальческий материал, предоставленный истцом, стоимость которого с учетом фактически выполненных ИП Варнаковой Л.Н. работ составляет 3 502 728 руб. 62 коп, то есть ответчиком были изготовлены все металлоконструкции, необходимые для исполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Контроля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи