Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2666/2024[88-6971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Поддержка" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Поддержка" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил расторгнуть договор займа N от 6 июля 2018 года, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 492 152 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 121 руб. 53 коп.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК "Поддержка" задолженность по договору займа N от 6 июля 2018 года в размере основного долга - 282 460 руб. 05 коп, процентов за пользование займом - 160 145 руб. 17 коп. за период с 4 мая 2020 года по 6 июля 2023 года, неустойка за период с 6 июля 2020 года по 14 февраля 2023 года в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 121 руб. 53 коп. В части иска о досрочном расторжении договора и взыскания неустойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывают на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и на не данную оценку такому обстоятельству. Считают, что конкурсный управляющий документально не подтвердил свои полномочия. Находят обременительными проценты за пользование займом и непомерной неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 6 июля 2018 года между КПК "Поддержка" и ФИО2 заключен договор займа N в сумме 400 000 руб, на срок 60 месяцев, под 24% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В качестве обеспечения возврата займа и процентов по нему заемщиком предоставлено поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства.

ФИО2 заемные денежные средства от КПК "Поддержка" получены.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнили, последний платеж произведен 15 октября 2020 года, всего в уплату долга перечислено 117 539 руб. 95 коп, процентов - 185 404 руб. 96 коп.

7 ноября 2022 года КПК "Поддержка" направил ФИО2 и ФИО1 уведомление о расторжении договора займа и погашении задолженности.

Уведомление оставлено без исполнения.

По расчету истца задолженность ответчиков составляет 492 152 руб. 67 коп, из них основной долг - 282 460 руб. 05 коп, проценты за пользование займом - 160 145 руб. 17 коп. за период с 4 мая 2020 года по 6 июля 2023 года, неустойка - 49 547 руб. 45 коп. за период с 6 июля 2020 года по 14 февраля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных между сторонами договоров займа и поручительства, в том числе по размеру и порядку уплаты процентов за пользование суммой займа, установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем денежных обязательств, взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 282 460 руб. 05 коп, проценты за пользование займом в размере 160 145 руб. 17 коп, неустойку, уменьшенную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 49 547 руб. 45 коп. до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд применительно к статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что истец обратился в суд с иском 4 мая 2023 года, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по платежам с 4 мая 2020 года не пропущен.

В удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора займа N от 6 июля 2018 года суд отказал, поскольку на момент рассмотрения спора срок договора займа истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотренного для данной категории дел, и об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, как опровергнутые материалами дела.

Проверены и с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2018 года, применяемого для договоров, заключаемых в III квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, признаны несостоятельными доводы ответчиков о чрезмерности взысканных процентов исходя из процентной ставки - 24% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии у конкурсного управляющего документального подтверждения своих полномочий, об обременительности проценты за пользование займом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними не имеется. Определенный судом первой инстанции и поддержанный судом апелляционной инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен допущенному ответчиками нарушению.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина