Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27265/2023[88-28616/2023]

N 2-500/2023

N 88-28616/2023

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Жукова Максима Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Жукова Максима Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее ООО "Эппл Рус"), в котором, ссылаясь на факт продажи истцу некомплектного товара, который был установлен вступившим в законную силу судебным актом, просил взыскать неустойку за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 50 775 рублей, а далее производить взыскание из расчета 551, 91 рублей в день с 1 января 2023 года по день возврата стоимости товара, а также взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2023 года, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 2 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2022 года, исходя из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя (передача некомплектного товара), были частично удовлетворены исковые требования Жукова М.П, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 190 рублей в счет устранения недостатков товара в размере стоимости недостающего в комплектации кабеля USB-C/Lightning, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 5 595 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор о взыскании неустойки за период с 2 октября 2022 года по день исполнения обязательств и удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку решение суда о взыскании денежных средств исполнено 16 февраля 2023 года, то имеются основания для взыскания неустойки за период с 2 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года, размер которой снижен с 75 611, 67 рублей до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что взысканная судом неустойка соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, восстанавливает нарушенные права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, однако, не может согласиться с выводами о размере неустойки, сниженной до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В нарушение данных требований закона расчет процентов произведен судом исходя из размера неустойки, сниженного менее ключевой ставки Банка России за период с 2 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года, в связи с чем размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ превысил размер неустойки, взысканной судом.

При таком положении выводы суда о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей нельзя признать законными и обоснованными.

Без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья