Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2758/2024[88-6888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго-Воронеж" о признании недействительным в части приложение к договору энергоснабжения

по кассационной жалобе Хизвера Р.Г. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Воронеж", просил признать недействительным Приложение N 2 к договору энергоснабжения за N 540 от 20.08.2013 г. в части пробела наличия сведений о марках и номерах понижающих трансформаторах тока и напряжения, через которые установлен (подключен) счетчик САЗУ ? И670 М (33А) N N и обязать ПАО "ТНС Энерго Воронеж" произвести соответствующую корректировку содержания Приложения N 2.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ "Садовод ВАСО". Между СНТ "Садовод ВАСО" и Филиалом ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу (правопредшественник ответчика) 20.08.2013 г. был заключен договор энергоснабжения за N 450. Учет поставляемой электроэнергии производится на основании показаний счетчика САЗУ ? И670 М (33А) N, установленного на границе балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства сетевой организации и электрическими сетями, принадлежащими СНТ, с учетом коэффициента трансформации 900 посредством подсоединенных в коммутационную схему понижающих трансформаторов тока и напряжения. Однако с 01.03.2021 г. в связи с систематическим и ненадлежащим исполнением СНТ "Садовод ВАСО" обязательств по оплате электрической энергии ПАО "ТНС ЭнергоВоронеж", в одностороннем порядке расторгло договор электроснабжения и на основании уведомления Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области, опубликованного 25.02.2021 г. в газете "Воронежский курьер" N7 (3977) приняло на обслуживание потребителей ранее обслуживаемых СНТ. Таким образом, как указывает истец, он является правопреемником по данному договору. Поскольку, в Перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребитель электрической энергии и места их установки (Приложением N2 к договору) данные о номерах понижающих трансформаторах тока и напряжения не внесены, указанное не позволяет истцу как потребителю требовать от ответчика руководствоваться их реальными техническими характеристиками в ходе процедуры учета поставляемой электроэнергии. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хизвер Р.Г. является владельцем земельного участка N по ул. "адрес" и получателем услуги энергоснабжения, о чем свидетельствует счет на оплату за декабрь 2022 г.

Согласно данному платежному документу лицевой счет N по указанному участку оформлен на имя истца Хизвера Р.Г.

В материалы дела представлен акт о принятии расчетного учета электроэнергии от 23.05.2007 г, подписанного СНТ "Садовод ВАСО".

Между ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (Гарантирующий Поставщик) и Садоводческим некоммерческим товарищество "Садовод ВАСО" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 540 от 30.08.2013 г.

Договор энергоснабжения N 540 от 30.08.2013 г. расторгнут с 01.03.2021 г.

С 01.03.2021 г. ПАО "ТНС Энерго Воронеж" осуществляет прямые расчеты с владельцами земельных участков, расположенных на территории СНТ "Садовод ВАСО", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, просил суд признать недействительным Приложение N 2 к договору энергоснабжения за N 540 от 20.08.2013 г. в части пробела наличия сведений о марках и номерах понижающих трансформаторах тока и напряжения, через которые установлен (подключен) счетчик САЗУ ? И670 М (33А) N; и обязать ПАО "ТНС Энерго Воронеж" произвести соответствующую корректировку содержания Приложения N2.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 432, 434, 450 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что согласно п. 14, 15 Основных Положений Гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 Основных Положений от исполнения договора энергоснабжения.

Законность прямых договоров энергоснабжения, заключаемых Гарантирующим поставщиком с гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ подтверждена п. 34 Основных положений.

В оспариваемом Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 540 от 30.08.2013 указан перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и места их установки, в частности, установлена точка поставки электрической энергии, а также характеристики прибора учета САЗУ-И670М (33А) N и коэффициент трансформатора тока и напряжения.

Сведения, содержащиеся в спорном Приложении, отражают все необходимые технические характеристики прибора учета, трансформатора тока и напряжения, которые не зависят от воли сторон и не могут быть изменены по инициативе истца, который не является стороной договора.

Кроме того, из материалов настоящего дела также следует, что договор энергоснабжения N 540 от 30.08.2013 расторгнут с 01.03.2021, следовательно, он не действует, и обязательства сторон договора прекратились с 01.03.2021. Приложение N 2 к договору энергоснабжения N 540 от 30.08.2013, являющееся его неотъемлемой частью, также является недействующим на момент разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи