Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2991/2024[88-7096/2024]

Дело N 88-7096/2024 (N2-1586/2021)

г. Саратов 14 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гурмановой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ООО "Прогресс-46) признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ООО "Прогресс-46)

на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гурманова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что 2 ноября 2018 года между ней и АО "ЖБИ" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в срок до 30 марта 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры N44, расположенной на 7 этаже 10-ти этажного жилого дома по "адрес". Согласно п.6 данного договора, цена квартиры составляет 1 300 000 рублей, которая была ею внесена в полном объеме. 15 ноября 2018 года между ООО "Прогресс-46", АО "ЖБИ" и Гурмановой А.Е. было заключено соглашение о переводе долга N2, согласно п 1.1-1.6 после заключения настоящего соглашения произошла замена с АО "ЖБИ" на ООО "Прогресс-46" в части исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи от 2 ноября 2018 года. 15 ноября 2018 года между ООО "Прогресс-46" и Гурмановой А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок до 30 марта 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры "адрес" цена квартиры составляет 1 300 000 рублей, которая подтверждает оплату Соглашением о переводе долга N2 от 15 ноября 2018 года. 15 марта 2021 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым основной договор должен быть составлен и подписан сторонами до 30 декабря 2021 года, стоимость квартиры определена в 1 339 000 рублей. Просила признать за ней право собственности на квартиру "адрес".

Решением Кировского районного суда г.Курска от 17 декабря 2021 года исковые требования Гурмановой А.Е. удовлетворены.

ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46") обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Арбитражным судом Курской области по делу NА35-7323/2021 рассматривалось заявление единственного участника ООО "Прогресс-46" Юдникова С.М. о признании недействительным (ничтожным) решения N4 единственного участника ООО "Радонеж" от 17 февраля 2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Курской области N93 от 27 февраля 2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Радонеж", признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Курской области N92 от 27 февраля 2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г..Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Радонеж" запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица; изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20 февраля 2014 года Комардиным А.А. в Межрайонную ИФНС России N5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение N4 единственного участника ООО "Радонеж" от 17 февраля 2014 года, согласно которому ООО "Радонеж" было переименовано в ООО "Прогресс-46", юридический адрес организации был изменен, а Комардин А.А. был назначен генеральным директором ООО "Прогресс-46".

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись, выполненная в решении N4 единственного участника ООО "Радонеж" от 17 февраля 2014 года является сфальсифицированной и выполнена не учредителем организации. Решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 года по делу NА35-7323/2021 исковые требования Юдникова С.М. были удовлетворены. 13 января 2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46").

Определением Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ООО "Прогресс-46) - без удовлетворения.