Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3025/2024[88-7224/2024]

N 88-7224/2024

г. Саратов 21 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Аврора-Сити" об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 08 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ООО "Специализированный застройщик" Аврора-Сити" взысканы судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2023 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 05 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО "Специализированный застройщик" Аврора-Сити" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года заявление ООО "Специализированный застройщик" Аврора-Сити" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО "Специализированный застройщик" Аврора-Сити" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08 ноября 2023 г. определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Специализированный застройщик" Аврора-Сити" ФИО3 суду представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и предоставления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 40 000 руб. во исполнение данного договора.

Интересы ответчика ООО "Специализированный застройщик" Аврора-Сити" представлял по доверенности ФИО3: в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, участия представителя ООО "Специализированный застройщик" Аврора-Сити" ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки им процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Специализированный застройщик" Аврора-Сити" с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы и подтвержденных доказательств несения таких расходов.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу взысканной с него суммы расходов, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов необоснованно не отложил судебное заседание в виду его болезни и невозможности явиться, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 извещался судом посредством телефонограммы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд первой инстанции были поданы возражения относительно заявления ООО "СЗ "Аврора-Сити" о взыскании судебных расходов, в которых он просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном листе.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о его нахождении на больничном листе, стационарном лечении и невозможности присутствовать в судебном заседании, ФИО1 суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о тяжелом состоянии здоровья ФИО1 и невозможности его участия в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что в указанный промежуток времени ФИО1 лично приходил в суд: ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче ему ранее состоявшегося судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ получил в суде запрашиваемый документ, ДД.ММ.ГГГГ подал свои возражения по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного спора. Кроме того, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова