Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3067/2024[88-7225/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2023 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4, ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", указав, что истец является собственником кв. N в указанном многоквартирном доме. Во втором подъезде в местах общего пользования на лестничной клетке 4-го этажа рядом с входной дверью ее (истца) квартиры установлена металлическая перегородка с дверью, которая доставляет неудобства (шум, запахи, отсутствие беспрепятственного доступа к осмотру общего имущества многоквартирного дома). На ее претензию об обеспечении беспрепятственного пользования общим имуществом многоквартирного дома, ответчик отказался применять какие-либо действия к восстановлению нарушенных прав. Просила обязать ответчика в границах лестничной клетки N этажа подъезда N дома N по "адрес" обеспечить беспрепятственное пользование общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа металлической перегородки с дверью; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

В последующем истец отказался от исковых требований к ответчику ООО "ЖЭУ", отказ принят судом и производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "ЖЭУ", было прекращено.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, и окончательно просил обязать соответчиков ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную в коридоре N этажа подъезда N, образующую тамбурное помещение для собственников квартиры N и N многоквартирного дома N по "адрес" в "адрес", препятствующую пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2023 г, исковые требования ФИО7 удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 обязаны демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную в коридоре N этажа подъезда N, образующую тамбурное помещение для собственников квартиры N N и N многоквартирного дома N по "адрес" в "адрес", с приведением мест общего пользования в прежнее состояние.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, их доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ЖЭУ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 является собственником квартиры N в доме N по "адрес", расположенной на N этаже, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ФИО5 являются сособственниками квартиры N в доме N по "адрес", расположенной на N этаже, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры N в доме N по "адрес", расположенной на N этаже, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия перегородки в коридоре четвертого этажа во втором подъезде по вышеуказанному адресу ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в ООО "ЖЭУ" с просьбой принять меры к устранению нарушений в виде установленной металлической двери, отделившей вход в квартиры ответчиков от лестничной площадки, в результате чего образовался тамбур, который ответчики используют только лично для себя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ" направило предписания N ФИО1, ФИО2; N ФИО6? ФИО5, из которых усматривается, что по поступившему обращению жителя дома N по "адрес" в "адрес" проведена проверка. В ходе проверки установлено, что около квартир N и N установлена перегородка с металлической дверью на лестничной клетке, которая ограничивает доступ жителей дома к части коридора, относящегося к местам общего пользования. В результате произошло уменьшение площади помещений общего пользования, а также норм противопожарной безопасности. Вышеуказанным лицам было предложено предоставить протокол общего собрания собственников дома в качестве основания установки спорной перегородки, а также документации по согласованию проекта изменений с пожарной службой.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 69, 24% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение предоставить на безвозмездной основе в индивидуальное пользование собственникам квартир N - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и N - ФИО6, ФИО5 части общедомового коридора на 4 этаже во втором подъезде дома в целях оборудования тамбура у входных дверей указанных квартир. Протокол с приложениями приобщен к материалам дела и был предметом исследования в судебном заседании.

В технической документации дома перегородки и двери на межквартирных площадках и в коридорах не предусмотрены. Наличие перегородки и двери на межквартирных площадках и в коридорах не указано и в выписках из ЕГРН при описании объектов недвижимости.

Установка металлической двери привела к тому, что огороженная часть лестничной площадки перешла в пользование ограниченного круга лиц, фактически оказалась присоединенной к квартирам ответчиков, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу МКД (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и принимая решение об удовлетворении требований о демонтаже металлической перегородки на 4 этаже многоквартирного дома, исходил из того, что в месте общего пользования собственниками квартир N и N установлена самовольно металлическая дверь с запирающим устройством с нарушением норм действующего законодательства и без согласия собственников помещений МКД, чем нарушаются права собственников помещений МКД по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в спорном доме на межквартирной площадке ответчиками выполнены работы по переустройству части площадки в тамбур, примыкающий к принадлежащим им квартирам, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно прав истца.

В силу положений ст. 40 ЖК РФ на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведенную перепланировку не имеется, соответствующих разрешений для данного вида работ также не имеется, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи