Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3083/2024[88-7010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева ФИО15, Елисеевой ФИО16 к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании компенсации стоимости земельного участка

по кассационной жалобе Елисеевой ФИО13, Елисеева ФИО14 на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.С, Елисеева Е.В. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просили о взыскании убытков в размере стоимости земельного участка ввиду невозможности установить местоположение границ земельного участка ввиду исключения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН на основании судебного решения и отсутствия естественных либо искусственных границ на местности, позволяющих определить фактическое местоположение границ земельного участка на местности.

Решением Раменского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Елисеева А.С, Елисеевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Елисеев А.С, Елисеева Е.В. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 903 кв. м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", Елисеевой Е.В.- 1\4 доля, Елисееву А.С.- 3\4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 октября 2008 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. При этом, в кадастровом паспорте на земельный участок в графе "особые отметки" указано, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче при сделке, сведения о границах земельного участка подлежат уточнению при межевании.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Елисееву А.С. и Елисеевой Е.В, исключены сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу N2-4803/2019 от 9 декабря 2019 г. по иску Елисеевой Е.В, Елисеева А.С. к Мясникову А.С, Писареву И.Н, Доминовой И.Г, Зенченко А.М. об истребовании земельного участка, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в удовлетворении иска отказано, так как фактические границы участка истцов на местности не установлены, доказательства выбытия земельного участка из владения истцов в результате неправомерных действий ответчиков не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 1, 3, 13, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков, исходил из того, что между действиями государственного органа по регистрации прав и заявленными истцами убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, которая является необходимым элементом состава убытков, ответчики права и законные интересы истца на спорный земельный участок не нарушали, отсутствие достаточных сведений в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, иных документах о местоположении границ земельного участка и обозначений, фактических его границ на местности, не является безусловным основанием для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями и причиненными истцу убытками, ущербом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева ФИО17, Елисеевой ФИО19 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: