Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3141/2024[88-7618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Головина О.В. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Головина О.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Аллахярову А.П, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным и расторжении кредитного договора от 13 сентября 2022 Указал, что намерений заключить кредитный договор он не имел, в момент заключения договора находился под психологическим воздействием незнакомого лица.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головин О.В. является клиентом банка ПАО Сбербанк. 4 апреля 2012 Головин О.В. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, на имяГоловина О.В. был открыт счет. Банк выпустил истцу карту MasterCard. Условия выпуска и обслуживания карт, памятка держателя, памятка по безопасности и тарифы ПАО Сбербанк, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

12 октября 2021 Головин О.В. в отделении Банка подключил услугу "Мобильный банк" по карте к номеру телефона, принадлежность которого Головину О.В. стороной истца в судебном заседании не оспаривалась.

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" и "Мобильный банк" регулируются Правилами банковского обслуживания (далее - Условиями ДБО), Приложением 1 к договору банковского обслуживания - порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Приложением 3 - правила электронного взаимодействия.

В соответствии и правилами, предусмотренными Приложением 1 к ДБО услуга "Сбербанк-онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" 23 августа 2021 в 10:50 была совершена регистрация личного кабинета клиента Головина О.В. в системе Сбербанк онлайн. Для регистрации были использованы персональные средства доступа, полученные по карте клиента. Регистрация подтверждена вводом одноразового СМС-пароля, направленного Банком на номер телефона, подключенный в СМС-банку (Мобильному банку). Пароль был введен верно. Банк получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию личного кабинета Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д.107-110).

13 сентября 2022 в 10:35 был осуществлен вход в личный кабинет клиента Головина О.В. в системе Сбербанк Онлайн, 13 сентября 2022 в 10:38 в личном кабинете была подана заявка на получение потребительского кредита в сумме 883 832 рубля на срок 60 мес. под 19, 4 % годовых, которая подтверждена одноразовым СМС-паролем, направленным на номер телефона истца.

13 сентября 2022 в 10:40 Банком была отклонена операция, "Сбербанк онлайн" заблокирован, в связи с подозрением на мошеннические действия.

Согласно диску аудиофайла, содержащего запись разговора сотрудника банка и Головина О.В, состоявшегося 13 сентября 2022 года в 11:07, в телефонном разговоре истец подтвердил оформление кредита, поступление звонков от мошенников отрицал. Идентификация клиента сотрудником Банка была произведена успешно. Клиент предупрежден об обязательствах по погашению кредита и его безотзывности (т. 1 л.д. 60).

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк", 13 сентября 2022 в 11:17 заемщику Головину О.В. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, её размер, а также стоимость подключения к программе защиты жизни и здоровья заемщика - 145832, 34 руб. и пароль для подтверждения заявки. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Банком было принято положительное решение по заявке.

При этом, направленные смс-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Все направленные коды были введены правильно.

Также Головиным О.В. простой электронной подписью были подписаны: Заявление-анкета на получение потребительского кредита, заявление на участие в Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", Индивидуальные условия договора потребительского кредита, поручение владельца счета на оплату комиссии банка за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, Программой страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" осуществлялось клиентом-потребителем через систему Сбербанк Онлайн без непосредственного визита в банк.

Общие условия банковского обслуживания, Руководство по использованию мобильного устройства в рамках СМС-банка (Мобильного банка), Руководство по использованию "Сбербанк Онлайн" размещены на официальном сайте www.sberbank.ru.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив между сторонами бремя доказывания и определив подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение кредитного договора, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Головина О.В. о том, что он не выражал волю на заключение кредитного договора, поскольку действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Сбербанк Онлайн. Поскольку проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи, довод истца об отсутствии его подписи в договоре, отсутствие его воли на заключение договора судом обоснованно признан несостоятельным.

У банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал факт телефонного разговора с сотрудником Банка, подтвердил оформление кредита, пояснил, что цель получения кредита -покупка автомобиля, поступление звонков о мошенников отрицал, предупрежден об обязательствах по погашению кредита и его безотзывности.

Суд обоснованно учел, что со стороны Банка была предпринята попытка по предотвращению мошеннических действий, операция по выдаче настоящего кредита была отклонена. Однако, сам истец факт совершения в отношении него мошеннических действий отрицал, настаивая на том, что кредит берет для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Головина О.В. - без удовлетворения.