Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3148/2024[88-7620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова С.К. к Смольяникову М.А, Сотниковой Л.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Карташова С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Карташова С.К, его представителя - Хорошева Р.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов С.К. обратился в суд с иском Смольяникову М.А, Сотниковой Л.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу : "адрес" иземельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в приведенных координатах.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 13 марта 2024 года 9 часов 35 минут. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Смольяникову М.А. извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции направлено заблаговременно - 30 января 2024 года. В этот же день информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Первого кассационного суда. Смольяников М.А. не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Иные участники получили судебные извещения 14 февраля 2024 года.

12 марта 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции Смольяниковым М.А. направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что пользуясь добросовестно предоставленными участникам процесса правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Смольяников М.А. должен был заявить соответствующее ходатайство заблаговременно, что сделано не было.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что Карташову С.К. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Смольяников М.А. и Сотникова Л.А. являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, граница между ними обозначена забором, столбами и прикрепленными к ним материалами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 5 июня 2023 года на основании сравнительного анализа площади земельного участка с кадастровым номером N по копии выписки из решения исполкома Бобровского районного Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1956 года (гражданское дело N 2-57/2023 том 1 л.д. 36), копии акта отвода земельного участка Карташову К.Ф. от 1956 г. для строительства жилого дома (гражданское дело N 2-57/2023, том 1 л.д. 13), установлено, что граница участка со стороны фасада проходила по наружной стене дома, а конфигурация контура участка имела прямолинейные формы, а площадь участка составляла 815 кв.м.

На основании фактически проведенных замеров от 16 мая 2023 года, было установлено, что площадь участка составляет 751 кв.м. Согласно представленным документам со стороны фасада граница проходит по наружной стене жилого дома, и площадь участка должна составлять 698 кв.м.

В соответствии с представленными на исследование копией выписки из решения исполкома Бобровского районного Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1956 года, копией акта отвода земельного участка Карташову К.Ф. 1956 года для строительства жилого дома, а также на основании замеров от 16 мая 2023 года, установлено, что площадь участка, указанная в документах и составлявшая 815 кв.м, не соответствует фактической площади, установленной в ходе проведенных замеров 698 кв.м.

Несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером N произошло из-за изменения конфигурации контура участка со стороны левой межи и уменьшения границ участка (пункт 1 исследования, схема N 2).

В соответствии с представленными на исследование копией выписки из решения исполкома Бобровского районного Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1956 года, копией акта отвода земельного участка Карташову К.Ф. 1956 года для строительства жилого дома, а также на основании проведенных замеров 16 мая 2023 года установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N указанные в представленных документах, не соответствуют фактическим размерам границ, конфигурации данного земельного участка. Несоответствие протяженности границ земельного участка с кадастровым номером N произошло из-за уменьшения размеров его границ. На основании проведенных замеров земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что фактическая конфигурация левой, тыльной межевых границ данного участка не соответствует конфигурации границ, указанных в представленных на исследование документах (пункт 1 исследования, схема N 3).

В соответствии с представленными на исследование копией акта отвода земельного участка Карташову К.Ф. от 1956 года для строительства жилого дома и копией ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составленного кадастровым инженером Суворовым А.В. 15 апреля 2022 года установлено, что площадь и протяженность границ земельного участка с кадастровым номером N, которые указаны в представленных выше документах, соответствуют между собой (пункт 3 исследования).

Определить координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом сведений о площади и линейных размерах границ указанного земельного участка, содержащихся в выписке из решения исполкома Бобровского районного Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1956 года в акте отводов земельного участка Карташову К.Ф. от 1956 года для строительства жилого дома не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют указания на расположение границ участка относительно объектов недвижимости, как искусственного происхождения (строения, сооружения), так и природного происхождения (пункт 4).

Определить соответствие фактически существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, с границами по представленному на исследование документу не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют линейные размеры и координаты угловых и поворотных точек данного участка.

На основании сравнительного анализа границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с представленной на исследование копией выписки из решения исполкома Бобровского районного Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1956 года на основании проведенных замеров 16 мая 2023 года, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, указанные в представленном выше документе, не соответствуют фактическим размерам границ, конфигурации земельного участка. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N произошло из-за уменьшения размеров его границ. Фактическая конфигурация левой, тыльной межевых границ участка не соответствует конфигурации данных границ, указанных в представленном на исследование документе (пункт 5 исследования, схема N 3).

В представленных материалах гражданского дела N 2-57/2023 на земельный участок с кадастровым номером N, имеется копия ситуационного плана указанного земельного участка, составленного кадастровым инженером Суворовым А.В. 15 апреля 2022 года (гражданское дело N 2-57/2023, том 1 л.д. 12), где установлено местоположение границ земельного участка "адрес". Координатное описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно ситуационного плана, составленного кадастровым инженером Суворовым А.В. 15 апреля 2022, указано в таблице N 3, приведено в табличном значении, и совпадает по площади и линейным размерам с копией акта отвода земельного участка Карташову К.Ф. от 1956 года для строительства жилого дома (пункт 6).

Экспертом определены координаты фактической границы земельного участка, дома и строений, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Гоголя, 8 в системе координат МСК-36 (схема N 1).

Разрешая спор, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции, учитывая, что отсутствуют сведения, содержащиеся в документах, подтверждающие право на земельный участок, и определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, с учетом того, что границы между земельными участками существуют более 15 лет в неизменном виде (с 1980 года, более 42 лет) и установить их на местности не представляется возможным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, связав начало его течения с моментом, когда истцу Карташову С.К. стало известно о нарушении его прав из правоустанавливающих документов на земельный участок в 2001 году.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае требования истца об установлении местоположения смежной границы земельных участков, по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

В данной части апелляционное определение сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г, указав, что земельный спор должен быть разрешен по существу. При этом установление границы путем указания конкретного координатного описания в резолютивной части решения не является выходом за пределы заявленных требований, даже если само по себе такое требование не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования Карташова С.К. по существу не были разрешены, местоположение смежной границы между земельными участками не было установлено, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и постановилприведенное выше решение.

Разрешая вопрос об установлении смежной границы между земельными участками Карташова С.К. и Смольяникова М.А, Сотниковой Л.А, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2013 года между собственниками данных смежных земельных участков было утверждено мировое соглашение, по условиям которого была установлена межевая граница между земельным участками по фактически сложившейся границе между земельными участками в виде ограждения от передней до задней границ земельных участков и указал, что в заявленном Карташовым С.К. споре смежная граница между земельными участками истца и ответчиков должна быть установлена по фактическому ограждению, существовавшему на момент заключения мирового соглашения. Доказательств того, что ограждение с 2013 г. переносилось и не соответствует существовавшему ранее материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении спорной смежной границы между земельными участками Карташова С.К. и Смольяникова М.А, Сотниковой Л.А. исходя из существующего на местности фактического ограждения.

При определении координатного описания смежной границы указанных земельных участков суд апелляционной инстанции исходил из координат характерных точек, указанных в схемеN 1 заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 5 июня 2023 года (точки 3-11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова С.К. - без удовлетворения.