Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-31699/2023[88-94/2024-(88-33236/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Г. И. к Шабанову Д. А, обществу с ограниченной ответственностью "ПК Бетон Белогорья", Бакаеву А. Г. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, о расторжении договора купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Шабановой Г. И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Шабановой Г.И. - ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шабанову Д.А, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПК Бетон Белогорья" о признании недействительным соглашения от 24 марта 2021 года о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 2 апреля 2019 года, заключенного между Шабановым Д.А. и ООО "ПК Бетон Белогорья"; применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июля 2021 года, заключенного между ООО "ПК Бетон Белогорья" и Бакаевым А.Г, в части отчуждения объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2674, 2 кв.м, кадастровый (или условный) номер N N, расположенного по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права собственности Бакаева А.Г. на указанный объект недвижимости и возвращении его в собственность Шабанова Д.А.; взыскании с Шабанова Д.А. и ООО "ПК Бетон Белогорья" в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакаев А.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шабановой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Шабанова Г.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела от представителей Шабановой Г.И - ФИО17, Шабанова Д.А. - ФИО18. и Бакаева А.Г. - ФИО19. поступили письменные ходатайства об организации веб-конференции в целях реализации их права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые были удовлетворены определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, от 9 ноября 2023 года и от 25 декабря 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылки для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлены по адресам электронных почт, указанным в соответствующих ходатайствах.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителей не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 июня 2011 года по 14 января 2022 года Шабанов Д.А. и Шабанова Г.И. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 2 апреля 2019 года между ООО "ПК Бетон Белогорья" (продавец) и Шабановым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2674, 2 кв.м, кадастровый номер N N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 4971000 рублей, которая будет выплачена продавцу в срок до 31 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Регистрация права собственности Шабанова Д.А. на спорный объект произведена в установленном законом порядке 15 апреля 2019 года, регистрационная запись N N.

Согласно книге продаж ООО "ПК Бетон Белогорья" за II квартал 2019 года, истребованной судом из УФНС России по Белгородской области, сведения об оплате Шабановым Д.А. денежных средств за вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствуют.

В связи с неоплатой цены приобретенного нежилого помещения 24 марта 2021 года между ООО "ПК Бетон Белогорья" и Шабановым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи здания от 2 апреля 2019 года, по которому, принадлежащий Шабанову Д.А. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2019 года объект недвижимости был возвращен ООО "ПК Бетон Белогорья".

21 июля 2021 года ООО "ПК Бетон Белогорья" спорное нежилое помещение среди прочего имущества продало Бакаеву А.Г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Шабанова Г.И. указала на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2021 года, то есть сделка по распоряжению имуществом, нажитым в период брака, в нарушении требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации была осуществлена без ее согласия, в связи с чем является недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 408, 431, 453, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, а также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи в отсутствии оплаты по нему не может являться сделкой по распоряжению совместным имуществом супругов, поскольку по своей сути является возвратом имущества, которое для Шабанова Д.А. является неосновательным обогащением. Поскольку оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительным не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований об оспаривании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО "ПК Бетон Белогорья" и Бакаевым А.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

По правилам статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно требованиям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, предусматривающие, что общим имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет их общих доходов, а существенным условием договора купли-продажи, неисполнение которого влечет правовые последствия, является обязанность по оплате переданного товара, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление факта того произведена ли была Шабановым Д.А. оплата по договору купли-продажи от 2 апреля 2019 года или нет.

Между тем, в целях выяснения данных обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству представителя истца были истребованы лишь сведения из книги продаж ООО "ПК Бетон Белогорья" за II квартал 2019 года.

В то же время, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Однако, в силу положений части 2 названной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права, не разъяснил Шабановой Г.И. того, что он может оказать содействие в собирании и представлении необходимых доказательств оплаты Шабановым Д.А. стоимости недвижимого имущества посредством направления запросов в банки для истребования выписок по счетам Шабанова Д.А, ООО "ПК Бетон Белогорья", генерального директора ООО "ПК Бетон Белогорья". Самостоятельно данные запросы суд также не направил.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исполнены не были.

К апелляционной жалобе Шабанова Г.И. приложила новые доказательства - копию выписки по счетам ИП Шабанова Д.А. за период с 11 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, согласно которой 12 июля 2019 года ИП Шабановым Д.А. в счет оплаты по договору от 2 апреля 2019 года ООО "ПК Бетон Белогорья" были перечислены денежные средства в размере 270000 рублей.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не разрешилвопрос о возможности приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств, имеющих отношение к спору.

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.