Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3222/2024[88-7323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на предметы залога

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Форсаж-М", уточнив требования которого, просил взыскать задолженность по договорам займа N и N от 23 мая 2019 года в размере 13 910 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 7 июня 2023 года в размере 3 177 640 руб. 83 коп, а также по день фактического возврата долга, обратить взыскание на предмет залога: здание общей площадью 5 381 кв.м и земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 2 096 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу "адрес", определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с оценкой, установленной условиями договора залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Форсаж-М" в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа N и N от 23 мая 2019 года в размере 13 910 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 177 640 руб. 83 коп. за период с 23 мая 2020 года по 7 июня 2023 года, начиная с 8 июня 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, до момента фактического возврата суммы долга в размере 13 910 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, площадью 2 096 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 775 000 руб.;

здание: магазин промышленных товаров и закусочная, назначение - нежилое, общей площадью 5 381 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, с определением начальной продажной стоимости в размере - 10 120 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания: закусочные, площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 105 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Взысканы с ООО "Форсаж-М" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 315 руб. 56 коп. за период с 23 мая 2020 года по 7 июня 2023 года и государственная пошлина в размере 55 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на неприменение судами повышенного размера доказывания, на оставленные без проверки факта реальной возможности истца передать в долг крупную сумму ввиду его финансового положения и обстоятельств передачи денежных средств. Считает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке определения стоимости предмета ипотеки. По мнению кассатора, не дана оценка поведению истца, не учтены ее доводы, приведенные в возражениях. Находит нарушенными права кредиторов ответчика. Считает истца недобросовестным участником правоотношений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между Воробьевым Ю.Н. и ООО "Форсаж-М" в лице директора Демьяновой М.С. заключен договор займа N 1 в сумме 2 775 000 руб, без выплаты процентов по нему, на срок до 23 мая 2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от 23 мая 2019 года между ООО "Форсаж-М" в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 23 мая 2019 года, в залог передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, площадью 2 096 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога закладываемый земельный участок оценен сторонами в размере 2 775 000 руб.

Данный договор залога прошел государственную регистрацию.

23 мая 2019 года между ФИО1 и ООО "Форсаж-М" в лице директора ФИО2 заключен договор займа N в сумме12 225 000 руб, без выплаты процентов, на срок до 23 мая 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от 23 мая 2019 года между ФИО1 и ООО "Форсаж-М" в лице директора ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 23 мая 2019 года, в залог переданы: здание магазина промышленных товаров и закусочная, общей площадью 5 381 кв.м, кадастровый N, и земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - предприятие общественного питания: закусочные, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Оценочная стоимость предметов залога сторонами установлена в размере: земельного участка - 2 105 000 руб, здания - 10 120 000 руб.

Договор залога прошел государственную регистрацию.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Форсаж-М" от 23 мая 2019 года на сумму 8 000 000 руб, 5 июня 2019 года на сумму 2 000 000 руб, 18 июня 2019 года на сумму 5 000 000 руб.

На момент заключения договоров займа и договоров залога ФИО1 ни учредителем, ни директором ООО "Форсаж-М" не являлся.

В счет возврата займа ФИО1 было перечислено 24 августа 2021 года 230 000 руб, 28 сентября 2021 года 150 000 руб, 29 сентября 2021 года 280 000 руб, 19 октября 2021 года 230 000 рублей, 1 ноября 2021 года 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 350, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя заемный характер сложившихся между сторонами отношений по двум договорам займа, и признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению долга в соответствии с условиями договоров, пришел к выводу о взыскании с ООО "Форсаж-М" в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа N и N от 23 мая 2019 года в сумме 13 910 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 7 июня 2023 года в размере 3 177 640 руб. 83 коп, с 8 июня 2023 года - исходя из ключевой ставки Банка России до момента возврата основного долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет договоров залога.

Проверяя довод третьего лица ФИО2 о непривлечении к участию в деле кредиторов ответчика в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО "Форсаж-М", суд апелляционной инстанции не установилфакт признания ответчика банкротом, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2023 года ФНС России в лице УФНС по "адрес" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Форсаж-М", а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2023 года заявление ООО "Форсаж-М" о несостоятельности (банкротстве) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Признаны несостоятельными доводы ФИО2 о непроверке судом первой инстанции финансовой возможности истца для заключения договоров займа, так как закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, а таковых доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Орловской области рассматривается дело по иску ООО "Форсаж-М" к бывшему директору ООО "Форсаж-М" ФИО2, в рамках которого заявлены требования об истребовании у ФИО2, в том числе кассовых книг предприятия, налоговой отчетности, документов, подтверждающих наличие дебиторской и кредиторской задолженности общества.

Соглашаясь с размером взысканного основного долга по двум договорам займа, суд апелляционной инстанции вместе с тем счел возможным исключить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 23 мая 2020 года по 7 января 2021 года, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года ввиду введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 1 октября 2020 года N 1587, от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 315 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 800 руб, оставляя в остальной части судебный акт без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, приведенными в неизмененной части решения суда и в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела судами соблюдены. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, получили надлежащую правовую оценку.

Также является необоснованным довод ФИО2 о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле конкурсных кредиторов ответчика, поскольку это не затрагивает права кассатора. Кроме того, суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не установилфакта признания ответчиком банкротом.

Ссылка ФИО2 на недостигнутое между сторонами спора соглашения о порядке определения стоимости предмета ипотеки опровергается условиями заключенных между ООО "Форсаж-М" в лице директора ФИО2 и ФИО1 договоров ипотеки от 23 мая 2019 года.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы о неприменении судами повышенного стандарта доказывания, об оставленной без проверки реальной возможности истца передать в долг крупной суммы, о неданной оценки поведению истца по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина