Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3239/2024[88-7320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 29 марта 2023 года по обращению ФИО1

Решением Фатежского районного суда Курской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО РСО "ЕВРОИНС" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2023 года решение Фатежского районного суда Курской области от 6 июня 2023 года отменено, решение финансового уполномоченного N N от 29 марта 2023 года изменено в части размера неустойки, который снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, находя необоснованно сниженным размере неустойки.

В письменных возражениях ООО РСО "ЕВРОИНС" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2022 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - ООО РСО "ЕВРОИНС".

18 мая 2022 года ФИО1 обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30 мая 2022 года страховой компанией с привлечением ООО "АПЭКС ГРУП" произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N.

7 июня 2022 года ООО РСО "ЕВРОИНС" посредством почтового отправления через АО "Почта России" направила в адрес ФИО1 направление N N от 6 июня 2022 года для организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО "СПЕКТРЛОГИСТИК".

24 июня 2022 года ФИО1 направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

7 июля 2022 года ООО РСО "ЕВРОИНС" уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, а также рекомендовало предоставить автомобиль на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт для осуществления ремонта.

23 августа 2022 года ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 367 502 руб. 67 коп.

14 сентября 2022 года и 8 февраля 2023 года ФИО1 обращался с претензиями о выплате неустойки.

Претензии оставлены без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 года с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 8 июня 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 308 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в условиях наступления ответственности страховщика перед страхователем за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу страхователя неустойку, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, счел необоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах того, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения, в связи с чем ему было выдано в силу действующего правового регулирования направление на ремонт автомобиля, и только 24 июня 2022 года, изменив форму получения страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО1 стал просить перечислить ему страховое возмещение на указанные им реквизиты, выплата произведена 23 августа 2022 года в размере 400 000 руб, в то время как финансовый уполномоченный определилк возмещению 367 502 руб.

Изменяя решение финансового уполномоченного и снижая размер неустойки до 150 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, добровольную выплату страхового возмещения с просрочкой чуть более двух месяцев, компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в которых ФИО1 выражает несогласие со снижением неустойки, судом апелляционной инстанции приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы взысканного страхового возмещения, общего размера неустойки, поведения сторон. Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен допущенному страховщиком нарушению.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина