Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3328/2024[88-7606/2024]

Дело N 88-7606/2024 (N9-1-139/2023)

г. Саратов 14 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Епишкина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Епишкина М.С.

на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Епишкин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее- ООО "Интернет решения") о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи электровелосипеда по цене 8 683 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день, начиная с момента отказа в приобретении товара и заключении договора купли-продажи -25 сентября 2023 года, до момента исполнения решения суда в полном объеме в сумме 86 рублей 83 копейки за каждый день неисполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % стоимости электровелосипеда в сумме 4 341 рубль 50 копеек, обязать ответчика доставить электровелосипед по цене 8 683 рубля истцу бесплатно в функциональном и собранном виде (состоянии) до пункта выдачи в г. Ртищево Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2023 года в соответствии с публичным договором, адресованным неопределенному кругу лиц, с предложением заключить договор розничной купли-продажи Епишкиным М.С. предпринята попытка приобрести на сайте ООО "Интернет решения" электровелосипед по цене 10 084 рубля с предлагаемой на сайте доставкой 6 ноября 2023 года до адреса: "адрес". В письменном виде истцу было отказано в приобретении указанного товара. Впоследствии на дату направления искового заявления в суд 3 октября 2023 года цена товара была изменена на сумму 8 683 рубля с датой доставки 8 ноября 2023 года.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования неподсудны районному суду.

В кассационной жалобе Епишкин М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, требование о возложении обязанности заключить договор купли-продажи электровелосипеда стоимостью 8 683 рубля носит имущественный характер и вытекает из правоотношения о защите прав потребителя, а требования о компенсации морального вреда, штрафа, бесплатной доставке, неустойки производны от указанного имущественного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно районному суду, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, суд

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епишкина М.С. - без удовлетворения.