Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-33321/2023[88-4975/2024-(88-42465/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Д. М. к ООО "УО Флагман" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе ООО "УО Флагман"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "УО Флагман", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 507 435 рублей, неустойку в размере 319 684, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УО Флагман" в пользу Хромова Д.М. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 108 558 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере, превышающем 108 558 рублей. Постановлено в отмененной части новое решение, которым с ООО "УО Флагман" в пользу Хромова Д.М. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 398 877 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УО Флагман" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Хромову Д.М.

ООО "УО Флагман" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В состав общего имущества входят, в том числе насосная - 2 шт.

15 июня 2022 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, причиной которого послужила авария на ИТП N 1.

В результате залива истцу причинен имущественный вред.

20 июля 2022 г. Хромов Д.М. обратился в ООО "УО Флагман" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Согласно ответу ООО "УО Флагман" управляющая компания готова компенсировать ущерб в размере 70 000 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта отделки помещения N 8а по повреждениям, выявленным и отраженным в акте осмотра помещения, составляет 108 558 руб.; стоимость восстановительного ремонта отделки помещения N 8а после залива, дополнительные расходы в связи с отсутствием мероприятий по удалению воды с пола помещения "насосная", просушке помещений "насосная" и помещения N 8а составляет 397 377 руб.; размер причиненного ущерба мебели, находящейся в нежилом помещении, составляет 1 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд указал, что его размер составляет 108 558 руб. Ущерб, причиненный нежилому помещению истца в размере 398 877 руб, не подлежит возмещению, поскольку он произошел в результате неустранения последствий залива, между помещениями истца и ответчика установлена негерметичная дверь, что способствовало возникновению последствий залива.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, исходил из того, что ущерб в размере 398 877 руб. причинен истцу в результате последствий залива его помещения, произошедшего 15 июня 2022 г, в том числе, ввиду отсутствия мероприятий со стороны управляющей компании по устранению последствий залива помещений в местах общего пользования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УО Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: