Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34082/2023[88-126/2024-(88-34010/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Л. Г. к АО "Саратовоблжилстрой", МКУ "Капитальное строительство", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ

по кассационной жалобе АО "Саратовоблжилстрой"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя АО "Саратовоблжилстрой" Соловьеву О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Крашенинниковой Л.Г. - Козлова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "Саратовоблжилстрой", МКУ "Капитальное строительство", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Саратовоблжилстрой" в пользу Крашенинниковой Л.Г. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 206 842 руб, штраф в размере 103 421 руб. В удовлетворении требований к МКУ "Капитальное строительство", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказано. С АО "Саратовоблжилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 268 руб. 42 коп. С АО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Саратовоблжилстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Крашенинниковой Л.Г. принадлежала "адрес".

Между администрацией района и Крашенинниковой Л.Г. достигнуто соглашение от 2 августа 2022 г, по условиям которого администрация района от имени муниципального образования "Город Саратов" изымает у Крашенинниковой Л.Г. вышеуказанное жилое помещение, передавая взамен однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Заречная, 25-138; цены изымаемого жилого помещения и передаваемой квартиры являются равнозначными.

В соответствии с муниципальным контрактом от 26 июля 2021 г, заключенным между МКУ "Капитальное строительство", действующим от имени муниципального образования "Город Саратов" (заказчик), и АО "Саратовоблжилстрой" (подрядчик), последний в целях капитальных вложений в установленный контрактом срок принял на себя обязательства выполнить работы по строительству, в том числе многоквартирного жилого "адрес" в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект с благоустройством земельного участка, выполненными отделочными работами в помещениях и местах общего пользования.

Срок окончания работ определен 15 декабря 2021 г.

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, контрактом, в соответствии с требованиями ГК РФ, ГрК РФ, ЗК РФ, СНиП, СанПиН, ГОСТ, пр.; обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. АО "Саратовоблжилстрой" обязалось устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен на 5 лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27 марта 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 206 842 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 721-723, 755 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что предусмотренные договором подряда работы выполнены АО "Саратовоблжилстрой" с недостатками.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Саратовоблжилстрой" является подрядчиком, перед истцом АО "Саратовоблжилстрой" не имеет каких-либо обязательств, неосновательны.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Саратовоблжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: