Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-34085/2023[88-227/2024-(88-35478/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Лупановой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Д. Н. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кашаевой Д. Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратов от 9 августа 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратов от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав индивидуального предпринимателя Кашаеву Д.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРОО по защите прав потребителей "Статус"), действуя в интересах Лупановой Е.В, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кашаевой Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 49344 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 0, 5 % от цены товара (194800 рублей) за каждый день просрочки за период со 2 января 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 194800 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 204 рублей 64 копеек, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кашаевой Д.Н. в пользу Лупановой Е.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены мебели взысканы денежные средства в размере 32531 рубля, неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 рублей 64 копеек, штраф в размере 6 000 рублей; в пользу СРОО по защите прав потребителей "Статус" взыскан штраф в размере 6000 рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2015 рублей 93 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 февраля 2023 года с ИП Кашаевой Д.Н. в пользу Лупановой Е.В. взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кашаева Д.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 7 августа 2021 года между Лупановой Е.В. и ИП Кашаевой Д.Н. был заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) N 272/08 (стоимостью 194800 рублей), по условиям которого ответчик обязалась заказать, доставить и передать мебель покупателю в соответствии с эскизом, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что мебель передается покупателю лично по акту приема-передачи по адресу: г. Саратов, ул. 4-й Клеверный проезд, д. 5.

Согласно пункту 3.12 договора, в случае, если в ходе монтажа мебели покупателем или сборщиком будет обнаружено очевидное повреждение или несоответствие элементов мебели по цвету, размеру, конфигурации или материалу, из которого они должны быть изготовлены, против того, как это было согласовано сторонами в эскизе, то такие элементы считаются отсутствующими (недостающими), а покупатель вправе немедленно уведомить об этом продавца. Недостающий или недостающие элементы мебели должны быть доставлены и переданы покупателю не позднее пятнадцати дней.

Сборка мебели осуществляется силами покупателя или по устной договоренности со сборщиками за отдельную плату самостоятельно (пункт 5.1). Мебель доставляется в фабричной упаковке, полностью в разобранном виде. Качество и срок эксплуатации мебели зависит от качества сборки (пункт 5.2). Самостоятельно собранная мебель обмену и возврату не подлежит (пункт 5.3).

8 сентября 2021 года мебель была. передана Лупановой Е.В. по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что после установки мебели был выявлен ряд существенных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "СЦЭ" N 2610/21-5 от 25 октября 2021 года, подготовленному по заказу Лупановой Е.В, в кухонном гарнитуре выявлены множественные производственные дефекты, нарушающие нормы ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и Технического регламента Таможенного союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", а также дефекты сборки изделия. Кроме того, кухонный гарнитур не соответствовал договору купли-продажи мебели и проектной документации.

29 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о безвозмездном устранении недостатков в кухонном гарнитуре и возмещении убытков, понесенных в связи с проведением исследования, в размере 8000 рублей, которая оставлена ИП Кашаевой Д.Н. без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" N 035/2022 от 4 июля 2022 года в гарнитуре установлены производственные дефекты: отсутствие облицовки на торцах боковых планок шкафов N 16 и N 17, несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами; несоответствие фасада N 5 эскизу по высоте, отсутствует фальш-панель в угловой части гарнитура, несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами.

Также обнаружены дефекты сборки: отверстия на столешнице, сколы покрытия деталей из ЛДСП вдоль ребер, сколы покрытия задних стенок навесных шкафов, скол покрытия в месте установки крепежного изделия.

Кроме того, имеются дефекты, период образования которых установить невозможно (либо сборки, либо эксплуатации): механические повреждения деталей гарнитура.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 25276 рублей 20 копеек, недостатков сборки - 16885 рублей 90 копеек, недостатков, период образования которых установить невозможно - 7182 рубля.

Также экспертом сделан вывод о том, что гарнитур мебели для кухни, переданный по договору купли-продажи N 272/08 от 7 августа 2021 года, не соответствует эскизному проекту, а именно: выявлены несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами, несоответствие фасада N 5 эскизу по высоте, отсутствие фальш-панели в угловой части гарнитура, несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 24, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая показания эксперта Гриняевой Ю.Г, установив факт выполнения ответчиком работ по договору купли-продажи кухонного гарнитура с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены мебели.

При этом определяя размер уменьшения покупной цены мебели, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исключил из его состава стоимость устранения дефектов сборки и эксплуатации гарнитура, а также несоответствия фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами и установилего в размере 32531 рубля.

Установив нарушение прав Лупановой Е.В, суд первой инстанции на основании статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода моратория, в сумме 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей, аналогичная сумма которого взыскана в пользу СРОО по защите прав потребителей "Статус".

Кроме того, судом на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости соразмерного уменьшения покупной цены мебели правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Ссылка заявителя на то, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика стоимость соразмерного уменьшения покупной цены мебели, в то время как истцом были заявлены исковые требования о взыскании уменьшения цены выполненной работы, является несостоятельной, основанной на неверном толковании условий договора и норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являлся договором подряда, работы по которому ответчиком выполнены в полном объеме; что ответчик не производил для истца никаких работ, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) является незаконным; что ответчик не несет ответственность за отсутствие облицовки на торцах, за несоответствие фактического количества деталей столешницы, за несоответствие фасада N 5 эскизу по высоте, за отсутствие фальш-панели в угловой части гарнитура полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ИП Кашаевой Д.Н. о том, что в судебных актах отсутствует расчет взысканной суммы, а ее размер не соответствует результатам судебной экспертизы.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенной правовой нормы решение суда по данному делу должно содержать в мотивировочной части расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем такого расчета решение не содержит, вместо этого судом указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, из-за чего проверить правильность определения размера взысканных судом денежных сумм не представляется возможным. Ответчик размер взысканных в пользу истца денежных сумм оспаривает, считая их завышенными.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил.

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.